Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-6497/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6497/14

Резолютивная часть постановления объявлена   01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                      Карасевой Е.Н. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу № А68-6497/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

МУП «Арсеньевские теплосети» МО Арсеньевский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергетик» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в размере                1 398 461 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 316 руб. 01 коп. за период с 20.09.2013 по 01.07.2014, всего – 1 450 777 руб.                 19 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 812 043 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 704 руб. 02 коп. за период с 20.08.2014 по 15.10.2014. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети» МО Арсеньевский район взыскан долг в размере 1 812 043 руб. 50 коп., проценты в сумме 81 541 руб. 18 коп., всего                           1 893 584 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает незаконным принятие судом к рассмотрению уточненного искового заявления, поскольку истцом был заявлен новый период задолженности, поэтому данное требование имеет новый предмет и основание. Возражает против взыскания процентов. Указывает, что акты сверки подписаны в одностороннем порядке истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу № А68-8608/12 МУП «Арсеньевские теплосети» муниципального образования Арсеньевского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу                  № А68-8608/12 Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Между МУП «Арсеньевские теплосети» муниципального образования Арсеньевского района и ООО «Теплоэнергенитик» были заключены договоры аренды  от 01.09.2013 № 1/13, от 06.09.2013 № 1/09, от 06.09.2013 № 2/09, от 06.09.2013 № 3/09, от 06.09.2013 № 4/09, от 06.09.201 3№ 5/09.

Согласно п. 4.1 договоров за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор до 20 числа каждого календарного месяца года перечисляет арендную плату по безналичному расчету на расчетный счет МУП «Арсеньевские тепловые сети».

Согласно уточненному расчету истца за период с 20.09.2013 по 15.10.2014 по вышеуказанным договорам аренды задолженность ООО «Теплоэнергенитик» по арендным платежам составляла 1 398 461 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2014 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договоров аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договоров аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты им арендных платежей за арендуемое имущество в полном объеме, либо доказательств того, что в этот период он не пользовался арендованным имуществом и оно было возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с увеличением периода пользования арендованным имуществом истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика долг по арендным платежам в размере 1 812 043 руб. 50 коп. Увеличение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Довод заявителя жалобы о незаконном принятии судом к рассмотрению уточненного искового заявления, поскольку истцом был заявлен новый период задолженности, поэтому данное требование имеет новый предмет и основание, отклоняется апелляционным судом.

Предметом иска в данном случае являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению арендных платежей. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор аренды имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии уточнения иска справедливо исходил из того, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, а основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендным платежам подтверждено документально, ответчиком надлежащим образом не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленной сумме – 1 812 043 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 704 руб. 02 коп. за период с 20.08.2014 по 15.10.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей является установленным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное. Вместе с тем истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, что привело к неверному расчету начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим заявленное требование правомерно удовлетворено судом в части в размере 81 541 руб. 18 коп.

Возражения апеллянта относительно взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как немотивированные. Котррасчет ответчиком не представлен.

Также не принимается во внимание апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверки в одностороннем порядке, поскольку указанные акты регулярно направлялись истцом в адрес ответчика, вместе с тем последний уклонился от их подписания, не указав при этом оснований такого отказа и не выразив несогласия с указанными в них суммами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 10.12.2014 по делу  № А68-6497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.В. Рыжова