Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-5207/08-181/4. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А68-5207/08-181/4

Дата объявления резолютивной части постановления    -  13 февраля 2009 г.

Дата изготовления полного текста постановления          -  16 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.

судей                                   -   Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горбачевой  Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова А.И. – представителя по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика: Кирюхиной М.В. – представителя по доверенности от 19.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулатехсталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2008 года по делу № А68-5207/08-181/4 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению ЗАО «Автотранспортное  предприятие  №1» к ООО «Тулатехсталь» о признании предварительных  договоров  недействительными  и незаключенными,

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Автотранспортное  предприятие   №1» обратилось   в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Тулатехсталь» о признании незаключенным  договора  от  06.03.2007 в  части  п. 2 и  договора  купли  продажи  от  06.03.2007 в  части  п. 2.3, п. 5.1, а  также  о признании  недействительными  в  силу  ничтожности  договора  от  06.03.2007 в  части  п. 2 и  договора  купли  - продажи  от  06.03.2007  в  части  п. 2.3, п. 5.1.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные  исковые  требования, в  окончательном уточнении просил, признать  незаключенным  договор  (предварительный) от  06.03.2007 полностью, признать  прекращенными  обязательства, предусмотренные договором (предварительным) от 06.03.2007, признать  недействительным   в  силу  ничтожности договор   купли-продажи от  06.03.2007 в  части  п. 2.3.2 по  основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении   и  дополнении  к  нему. Данные  уточнения  судом  приняты.        

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены  частично, договор купли-продажи  (предварительный) земельного  участка  общей  площадью  1 га, расположенного  по  адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д. 100  от 06.03.2007 признан  незаключенным, признан  недействительным  (ничтожным) пункт  2.3.2 договора  купли-продажи от  06.03.2007 здания  общей  площадью  1447,60 кв.м, лит Е, расположенного по  адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д. 100. В  иске  о признании  прекращенными  обязательств, предусмотренных  договором  (предварительным) от  06.03.2007 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тулатехсталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального и процессуального  права.

В судебном заседании  апелляционной  инстанции представитель ООО «Тулатехсталь» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  искового требования   в  полном  объеме.

  Представитель  истца доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 06 марта  2006 года  между  ЗАО «Автотранспортное  предприятие  №1» (продавец) и ООО «Тулатехсталь» (покупатель) заключен  договор  купли  продажи  объекта  недвижимого  имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество - здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, используемое под блок вспомогательных цехов, общей площадью 1477,60 кв. м, лит. Е, расположенное по адресу: город Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100. Техническая характеристика объекта указана в копии технического паспорта, изготовленного Тульским бюро технической инвентаризации. Здание расположено на земельном участке, занимаемом истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с  п. 1.2 договора  объект  принадлежит  продавцу  на  праве  собственности  на  основании  плана  приватизации  ТОО «Автотранспортное  предприятие   №1», утвержденного  решением  комитета  по  управлению  имуществом  Тульской  области  №951 от  23.10.1992. Право собственности  зарегистрировано в  Едином  государственном  реестре прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок   с  ним 30 июня 2004 № 71-01/30-46/2004-0286, что подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права серия  71-АА №464389 от  01.09.2004. 

В пункте 2.1 данного договора указано, что земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющимся предметом настоящего договора, и необходимый для его использования, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находится в г.Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100. Земельный  участок  принадлежит  продавцу  на  праве  постоянного  (бессрочного) пользования на  основании  постановления  главы  администрации  г. Тулы № 623 от 26.07.1993, что подтверждается  государственным  актом  на  право  собственности  на  землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования  землей № ТУО-24-000084.

Согласно п. 2.3 данного договора истец обязуется:

2.3.1 В срок не позднее 01 января 2008 года предоставить все необходимые документы для оформления права собственности на земельный  участок,  расположенный  по  адресу: г. Тула,  Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100, а также в наиболее короткие, предусмотренные для этого, сроки совершить все действия, необходимые с его стороны для выкупа земельного участка и оформления в дальнейшем прав покупателя объекта недвижимости на земельный участок.

2.3.2 Передать покупателю в пользование территорию земельного участка, занятого объектом, и прилегающую к объекту, необходимую для его использования, ориентировочно площадью 1 га в границах плана (чертежа) с возможностью устройства отдельного въезда и запасного выезда, а также подъезда к железнодорожной ветке до момента оформления права собственности покупателя объекта недвижимости на земельный участок.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что объект недвижимости и земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет истца в безналичном порядке.

06.03.2007 между  сторонами заключен  договор,  согласно которого  продавец  обязуется  в  срок  не  позднее 01.01.2008 предоставить  все  необходимые  документы  для  оформления  права  собственности  на  земельный  участок, расположенный  по  адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д.100, а  также  в  наиболее  короткие, предусмотренные  для  этого, сроки совершить  все  действия, необходимые  с  его стороны   для  выкупа  земельного участка  и  оформления  в  дальнейшем, прав  покупателя  объекта  недвижимости  на  земельный  участок.

  Согласно  п. 2 данного  договора  продавец  обязуется  после  оформления  права  собственности продавца (ЗАО «Автотранспортное  предприятие  №1») на  земельный  участок, принадлежащий  ему  на  праве  постоянного  бессрочного пользования заключить  с  покупателем (ООО «Тулатехсталь») договор  купли-продажи земельного участка, ориентировочно общей  площадью 1га, согласно плана по  месту  нахождения  объекта  недвижимости, указанного в  п. 1 настоящего  договора. Цена  за  выкуп земельного участка  ориентировочно  общей  площадью 1га, определена в  размере 200 руб. за  1 кв.м. До  момента  оформления  права собственности  на  земельный  участок  покупателя объекта  недвижимости, территория  земельного участка  занятого объектом  и  прилегающая к  объекту, необходимая для  его  использования, ориентировочно общей  площадью 1 га в  границах  плана (чертежа) передается  продавцом  покупателю объекта  недвижимости в  пользование.

Ссылаясь на  то, что договор от  06.03.2007 и  договор  купли-продажи от  06.03.2007 являются  предварительными, а  также  на  то  обстоятельство, что п. 2.3.2 договора  купли-продажи  от  06.03.2007 является  ничтожным   в  силу  закона, ЗАО «Автотранспортное  предприятие №1», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 429, 554 ГК РФ, ст. 20, 37 ЗК РФ суд первой инстанций частичто  удовлетворил  заявленные  исковые  требования. При этом он исходили из того, что юридические  лица не  вправе  распоряжаться  земельными  участками,  которые  находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, при  этом,  указав, что сторонами  не  соблюдены  условия  ст. 37 ЗК РФ согласно  которых объектом  купли-продажи могут быть только земельные  участки, прошедшие  государственный  кадастровый  учет.  

Суд апелляционной  инстанции  не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом не полно выяснены  обстоятельства  дела, а  именно, как установлено  судом  первой  инстанции юридические  лица не  вправе  распоряжаться  земельными  участками,  которые  находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При  этом согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции согласно статьям 9, 10, 11 данного Кодекса.

При этом органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, распоряжение такими участками не допускается - пункты 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая  вышеизложенное, на момент вынесения решения судом первой  инстанции правом  распоряжения  спорным  земельным  участком  обладал  орган  местного самоуправления  г. Тулы – Администрация  города  Тулы.

Следовательно, оспариваемый судебный акт касается прав Администрации  города Тулы как лица, у которого имеется право распоряжения земельным  участком, являющимся  предметом  оспариваемых  договоров.   

В то же время, указанное  выше  лицо не было привлечено к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанного лица не позволило арбитражному суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела,  Администрация  города  Тулы не была привлечена к участию в нем и не смогла выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение ее прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции  права лица, не участвующего в деле, на судебную защиту.

Согласно  п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

  Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  266, 268, 270 ч. 4 п. 4,  ч. 5, 271  АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 20 октября 2008 года по делу № А68-5207/08-181/4 отменить.

Принять дело № А68-5207/08-181/4 к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам постановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова