Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-5789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А68-5789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Зернопродукт» Настенко Марины Викторовны – Токарева Д.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Зернопродукт» Настенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу                             № А68-5789/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 в отношении ООО «Компания Зернопродукт» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна.

Решением суда от 07.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании от бывшего директора общества Булатовского  Д.Н. следующих документов: расшифровку статей баланса: «основные средства» - 58 т.р., «Дебиторской задолженности» - 1936 т.р., «Финансовые вложения» - 6401 т.р.; первичную документацию подтверждающую задолженность контрагентов перед ООО «Компания Зернопродукт»: ООО «Гигант» в сумме 316 177,42 рублей; ООО «Гигант» в сумме              6 401 000 рублей; «Туластройматериалы» филиал ЗАО «Липковский хлебозавод» в сумме 70 200 рублей; ООО «Руссельхозснаб» в сумме 1 000 000 рублей; иные договоры с контрагентами при их наличии за 2011, 2012, 2013 годы; расшифровку  кредиторской  и  дебиторской  задолженности  общества (с  указанием  полных  наименований  и  точных  юридических  и  почтовых адресов кредиторов и дебиторов); сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание, сведения о  задолженности по  з/п, а также обязательств по осуществлению иных материальных денежных выплат, подтверждающие документы; иные документы, отражающие деятельность ООО «Компания Зернопродукт».

Определением суда от 05.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 05.02.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что руководителем должника являлся Булатовский Д.Н.  Отмечает, что каких-либо доказательств отсутствия документов у бывшего директора общества и невозможности их представить в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Кодекса, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Булатовского Д.Н., суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурному управляющему необходимой документации должника, а также наличия у данного лица перечисленных в заявлении документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств фактически сведено к общим требованиям, конкретный перечень документов, подлежащих передаче, в заявленном ходатайстве отсутствует.

 В связи с изложенным, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего соответствует нормам статьи 66 Кодекса.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Зернопродукт» Настенко М.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу                         № А68-5789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   Е.И. Можеева

   М.М. Дайнеко

   О.А. Тиминская