Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-2266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-2266/2013 (судья Морозов А.П.), установил следующее.   

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу                       № А68- 2266/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, удовлетворены исковые требования Руденко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (далее –                   ООО «Русбизнеском») о предоставлении документов.

Суд обязал ООО «Русбизнеском» предоставить Руденко Сергею Сергеевичу в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколов общих собраний ООО «Русбизнеском» за период с 19 марта 2009 года по март 2013 года;

- свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, которые учтены на балансе общества по состоянию на 19.03.2013,

- договоров купли-продажи оборудования с 19.03.2009  по 19.03.2013,

- технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, учтенные на балансе общества, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14,

- баланса за 9 месяцев 2012 года с отметкой налогового органа о принятии с построчной расшифровкой каждой статьи,

- договоров и иных первичных документов, на основании которых возникла дебиторская и кредиторская задолженность,

- действующих договоров аренды оборудования, недвижимого имущества, принадлежащего обществу.   

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А68-2266/2013 истцу 20.01.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 002548570, на основании которого 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство                                      № 29781/14/26/71.

29.08.2014 Руденко Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на должника (ООО «Русбизнеском») судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу      № А68-2266/2013 в размере 100 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, документы не переданы.

Определением от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русбизнеском» подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции ООО «Русбизнеском» ссылается на то, что 02.10.2013 на территории ООО «Русбизнеском» произошел пожар в металлическом сооружении по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14, что подтверждается письмом ОНД Привокзального района ГУ МЧС России по Тульской области от 03.10.2013 № 2-8-303, справкой ОНД Привокзального района ГУ МЧС России по Тульской области от 06.11.2013 № 2-8-366, в результате чего были уничтожены, документы, которые необходимо было передать Руденко С.С., а именно: договоры и первичные документы купли-продажи оборудования с 2007 года; договоры и первичные документы купли-продажи объектов недвижимости, свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта с 2007 года; прочие договоры и первичные документы по деятельности предприятия с 2007 года; протоколы общих собраний, бухгалтерская отчетность.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

По смыслу названных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2             статьи 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, на ООО «Русбизнеском» возложена обязанность предоставить Руденко Сергею Сергеевичу в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных  документов.

Должником эта обязанность длительное время не исполняется и в настоящее время не исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по исполнительному производству от 19.11.2014 № 71/16/190, подписанной и.о. начальника отдела судебных приставов привокзального района г. Тулы, а также материалами исполнительного производства  № 29781/14/26/71.

Из справки по исполнительному производству от 19.11.2014 № 71/16/190 следует, что должник с момента возбуждения исполнительного производства № 29781/14/26/71 –20.03.2014 и до 19.11.2014 каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда от 06.06.2013 не предпринимал.

Из материалов исполнительного производства № 29781/14/26/71 также следует, что на дату судебного заседания решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

 Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с произошедшим 02.10.2013 в металлическом сооружении по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 14 пожаром у должника отсутствовало достаточное время для получения копий сгоревших документов, отклоняется.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2013           № А68-2266/2013, представитель ООО «Русбизнеском» принимал участие в судебном заседании, однако не заявлял ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в связи с пожаром, произошедшим 02.10.2013, равно как и в последующем в суд с соответствующим ходатайством не обращался.

Таким образом, должником не предприняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена к                     ООО «Русбизнеском» ответственность в порядке главы 11 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

С учетом того, что ООО «Русбизнеском» длительное время не исполняет решение суда, арбитражный суд области наложил штраф в размере 100 000 рублей.

Устанавливая такой размер штрафа, суд первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ обоснованно расценил поведение должника как сопряженное с пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, с проявлением недобросовестности, а также исходил из того, что указанный размер штрафа является соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, и способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу                                         № А68-2266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева