Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-9962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Роговой А.В., при участии: от УФНС России по Тульской области  – представителя Кожакова А.В (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение      Арбитражного   суда   Тульской  области   от  04.02.2015   по  делу   № А68-9962/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на то, что по состоянию на 25.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 8 969 212 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО «СГС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 28.05.2014 к производству принята жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

Определением суда от 01.07.2014 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГС» Чепарева Д.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.07.2014 к производству принята жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

Определением суда от 06.10.2014 производство по жалобе прекращено, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - ООО «СГС».

Определением суда от 21.07.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГС» завершено.

Чепарев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании   с   ФНС   России   судебных   расходов  по  оплате  услуг  представителя  в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области в пользу Чепарева Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. Полагает, что денежные средства, уплаченные в качестве судебных расходов, не подтверждены доказательствами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителя не направили, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проводилось в их  отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В   обоснование    взыскания    судебных     издержек    за     услуги    представителя   в сумме 34 000 руб. заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014,

- акт к договору от 30.05.2014 на оказание юридических услуг от 19.12.2014.

- копия квитанции № 012634 от 27.08.2014 об оплате денежных средств в размере 27 000 руб.,

- копия квитанции № 012635 от 02.10.2014 об оплате денежных средств в размере 7 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оспаривая судебный акт ФНС России указало, что расходы по представительству являются завышенными.

30.05.2014 между Чепаревым Д.Н. (Клиент) и Грачевым Д.А. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

В рамках настоящего договора юрист обязуется изучить представленные клиентом документы, сформировывать юридическую позицию по Делу, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу (пункт 2 Договора).

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 10 000 руб. за составление процессуальных документов, 1 000 руб. за составление иных процессуальных документов, 7 000 руб. за выход в судебное заседание, независимо от того, состоялось ли оно.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.12.2014 по договору от 30.05.2014 Юрист оказал, а Клиент принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь:

- 10 000 руб. за составление отзыва по жалобе ФНС России от 21.05.2014,

- 10 000 за составление отзыва по жалобе ФНС России от 15.07.2014,

- 14 000 руб. за выход в судебное заседание по жалобе ФНС России от 15.07.2014.

Расчет произведен сторонами в полном объеме.

Стоимость оказанных юристом услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2014 составил 34 000 руб.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании – 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление – 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения конкурсному управляющему понесенных судебных расходов в размере 17 тыс. рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Суд принял во внимание среднюю стоимость услуг по соответствующей категории дел, исходя из сведений, предоставленных Положениями Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи».

При этом судебная коллегия обоснованно приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема оказанных конкурсному управляющему юридических услуг, что соответствует сформированной в постановлениях   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от  24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12, № 2545/12 правовой позиции.

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае УФНС России по Тульской, заявив о необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания издержек в случае прекращения производства по делу, поскольку ст. 59 Закона о банкротстве установлены специальные правила, по смыслу которых судебные расходы возмещаются за счет заявителя-кредитора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Тульской   области   от    04.02.2015    по     делу     № А68-9962/2011  оставить   без  изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      М.М. Дайнеко

      О.А. Тиминская

      И.Г. Сентюрина