Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-12804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу № А68-12804/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – ООО «ПХ «Лазаревское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», ответчик) задолженности по договору аренды в размере 741 702 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 654 рублей 56 копеек, а всего 802 356 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 047 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2015, т. 2, л. д. 24).

ОАО «Газпром» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л. д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А68-12804/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано (т. 2, л. д. 62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие в протоколе разногласий от 25.07.2012 выраженного согласия с формулировкой об установлении договорной подсудности, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора применяются общие правила о подсудности, иск подается по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 741 702 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 654 рублей                       56 копеек, а всего 802 356 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 047 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2015, т. 2, л. д. 24).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л. д. 33-36).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами в протоколе разногласий от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-140 подсудности разрешения возникших споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тульской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-140, заключенного между ООО «ПХ «Лазаревское» (арендодателем) и ОАО «Газпром» (арендатором), стороны усановили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом (т. 1, л. д. 11-14).

25.07.2012 сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-140, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца» (т. 1, л. д. 20-21).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014 местом нахождения ООО «ПХ «Лазаревское» является: Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ул. Луговая, д. 1 (т. 1, л. д. 86-89).

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы отказ судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ответчика является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии в протоколе разногласий от 25.07.2012 его выраженного согласия с формулировкой об установлении договорной подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В протоколе разногласий от 25.07.2012  к договору аренды земельного участка от 16.07.2012  № 48-0094-140, стороны изменили ранее достигнутое в пункте  6.1 договора  условие о разрешении возникших споров в Третейском суде «Газпром»,  установив  разрешение возникших споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Названный протокол разногласий содержит недвусмысленное условие о разрешении возникших споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу                                        № А68-12804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова