Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А23-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу                № А23-3134/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» (город Ижевск Удмуртская Республика, ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коралл» (город Калуга, ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в сумме 54 806 рублей (л. д. 2 – 3).

Определениями суда от 09.09.2014, от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Сервис» (город Калуга, ОГРН 1024001181269, ИНН 4027031290), Рау Сергей Александрович (город Калуга)                     (л. д. 84, 99 – 100).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 114 – 116).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 124 – 125).

 Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не направил в адрес истца договор аренды транспортного средства от 08.07.2010              № А227/07/10, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

По мнению заявителя жалобы, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО «Коралл-Сервис», суд должен был определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и привлечь ООО «Коралл-Сервис» к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве надлежащего ответчика по делу. Заявитель полагает, что, установив в процессе рассмотрения дела по существу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд обязан указать истцу на это обстоятельство и разъяснить его последствия, предложив истцу заменить ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,               в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 на пункте весового контроля учреждения, расположенном на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – КамАЗ 65117, государственный регистрационный номер М 149 КТ 40, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Рау С.А., о чем составлен акт от 15.04.2013 № 157 (л. д. 12), на основании которого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, на сумму 54 806 рублей (л. д. 8 – 9).

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил перевозок грузов автомобильным транспортом, провоз без оформления соответствующего специального разрешения тяжеловесного груза, в результате чего допущено превышение нагрузки на оси транспортного средства и причинение вреда автомобильной дороге Ижевск – Сарапул, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2 – 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                    № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных      средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Коралл» (арендодатель) и ООО «Коралл-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 08.07.2010 № А227/07/10 на срок 5 лет, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер М 149 КТ 40 (л. д. 78 – 79).

По условиям пункта 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Указанное транспортное средство передано ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2010  (л. д. 80).

Таким образом, указанные документы подтверждают, что транспортное средство марки КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер М 149 КТ 40, в спорный период находилось во владении ООО «Коралл-Сервис», доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на его арендаторе, владельце транспортного средства, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ответчик не направил в его адрес договор аренды транспортного средства от 08.07.2010 № А227/07/10, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве, должен был принять все необходимые меры для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Довод жалобы о том, что, установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Коралл-Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку таких волеизъявлений истец до принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного акта не инициировал, оснований для привлечения ООО «Коралл-Сервис» в качестве ответчика по правилам части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 № ВАС-11755/12 по делу                    № А24-4615/2010).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной