Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А23-4461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – муниципального казенного учреждения «Служба информационного обеспечения»                          (г. Калуга, ОГРН 2144027024580, ИНН 4027104237) – представителя Горбатовой Н.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Принт Мастер» (г. Калуга, ОГРН 1104028002100, ИНН 4028006970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба информационного обеспечения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-4461/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Служба информационного обеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Мастер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 975 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что оплата ответчику услуг в отношении техники, не являющейся предметом контракта, составляет неосновательное обогащение последнего.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за фактически оказанные исключительно по заданию (заявкам) истца услуги в отсутствии претензий по качеству.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (л. д. 19-20) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0137300000513000320-0326119-02 (л. д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта ответчик (исполнитель) в счет оговоренной стоимости обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (л. д. 13-14), перечнем видов услуг по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования и основных запасных частей по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования (приложение 2) (л. д. 15-18) и условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны установили срок оказания услуг по контракту: с момента вступления контракта в силу по 30.09.2013.

Согласно извещению № 01373000005130000320 начальная максимальная цена контракта составила 250 000 рублей. Общая стоимость услуг по контракту составила                    250 000 рублей (пункт 2.1 контракта). В цену контракта включены все расходы на оказание услуг, затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать исполнитель при выполнении контракта.

Цена единицы услуги и цена единиц запасных частей указаны в приложении 2 муниципальному контракту. Цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактов объемов услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании актов приемки оказываемых услуг в течении 10 дней с момента выставления счетов.

Ответчиком в период с мая по июль 2013 года истцу были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию находящегося на балансе последнего периферийного оборудования, не предусмотренные вышеуказанным контрактом, на общую сумму                       238 975 рублей 62 копейки.

Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний по срокам и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами (л. д. 78-81) и оплачены последним по платежным поручениям (л. д. 85-88).

Ссылаясь на исполнение ответчиком вышеуказанных услуг вне рамок муниципального контракта, истец, посчитав, что в связи с оплатой названных услуг на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 238 975 рублей                    62 копеек, направил последнему претензию от 24.07.2014 с исх. № 124/14 (л. д. 82-83), в которой просил в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения.

Письменный отказ ответчика от 28.07.2014 в добровольном возмещении неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 310, 720, 783 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что надлежащим образом оказанные ответчиком и принятые истцом услуги в период действия муниципального контракта подлежат отплате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, считая апелляционную жалобу истца необоснованной, руководствуется следующим.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом на оказание услуг от 29.04.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и заключен в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № ВАС-6373/11.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 этой же статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указывалось выше, с мая по июль 2013 года ответчиком в период действия муниципального контракта истцу были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию периферийного оборудования на общую сумму 238 975 рублей 62 копейки (л. д. 78-81)

Услуги были приняты истцом без замечаний по срокам и качеству их оказания, их оплата истцом подтверждена материалами дела (л. д. 85-88), в том числе платежными поручениями от 24.05.2013 № 195, от 27.06.2013 № 242, от 10.07.2013 № 268, от 10.07.2013 № 267.

По мнению истца,  при оказании  ответчиком услуг  были нарушены пункт 7 части               2 информационной карты, часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, изменены  условия муниципального контракта  в части оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования:  услуги по замене чипа Samsung 472fd,  заправке  МФУ Samsung SCX-472fd, замене чипа Samsung ML 2160, заправке МФУ Samsung ML 2160, заправке Brother HP 2250 dnr  не были включены в перечень обслуживаемого оборудования, указанного в приложении 2 к муниципальному контракту.

Общая стоимость оказанных ответчиком  услуг, не предусмотренных муниципальным контрактом,  составила 238 975 рублей 62 копейки.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец и ответчик пояснили, что оказание ответчиком услуг происходило исключительно на основании устных заявок сотрудников истца, а техническое обслуживание периферийного оборудования заказчика осуществлялось на территории истца.

По оказанным ответчиком услугам истец претензий по качеству не предъявляет, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, которая была оплачена истцом, составила 249 997 рублей 28 копеек, что  не превышает твердую сумму контракта - 250 000 рублей, и по  смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ является основанием для сохранения за ответчиком права на оплату работы по цене, определенной в контракте.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства за выполненные работы, не включенные в перечень работ по муниципальному контракту, подлежат возврату.

Выполненные работы выполнялись ответчиком по заданию  истца, имеют для последнего потребительскую ценность и не превышают твердую сумму контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, имеет цель освободиться от оплаты надлежаще оказанных услуг, а, следовательно, злоупотребляет правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных