Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А54-5102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Павла Викторовича  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 по делу № А54-5102/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Елисеева Людмила Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н» (далее – общество) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 руб.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Елисеевой Л.А. принято к производству.

Определением суда от 22.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Елисеевой Л.А. отложено.

Сухомлинов П.В. 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок и опечаток, допущенных в определении суда от 22.12.2014.

Определением от 15.01.2014 в указанном определении исправлена опечатка. Вместо: «По ходатайству представителя учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании 17.11.2014 к материалам дела приобщены дополнительные документы – заявление с указанным приложением. Одновременно представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом                    г. Рязани в рамках дела № 2-2474/2013 заявления Сухомлинова П.В. о процессуальном правопреемстве от 13.11.2014.

Представитель участника Сухомлинова П.В. в судебном заседании представил оригинал договора возмездной уступки права требования от 07.09.2011, копия которого приобщена к материалам дела.

По ходатайству представителя уполномоченного органа приобщена справка об отсутствии задолженности от 17.11.2014 № 8816.

Представитель уполномоченного органа и Управления Росреестра по Рязанской области рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением от 17.11.2014 отложено судебное разбирательство.

По ходатайству представителя учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании 17.11.2014 к материалам дела приобщены дополнительные документы. Одновременно представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани в рамках дела N 2-2474/2013 заявления Сухомлинова П.В. о процессуальном правопреемстве от 13.11.2014.

Представитель участника Сухомлинова П.В. в судебном заседании представил оригинал договора возмездной уступки права требования от 07.09.2011, копия которого приобщена к материалам дела.

По ходатайству представителя уполномоченного органа приобщена справка об отсутствии задолженности от 17.11.2014 № 8816.

Представитель уполномоченного органа и Управления Росреестра по Рязанской области рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании 22.12.2014 поддержал заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что вопрос о восстановлении Сухомлинову П.В. срока на подачу апелляционной жалобы назначен Советским районным судом г. Рязани к рассмотрению в судебном заседании на 24.12 2014. Ходатайство приобщено к материалам дела.»  было указано: «По ходатайству представителя учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании 17.11.2014 к материалам дела приобщены дополнительные документы – заявление с указанным приложением. Одновременно представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани в рамках дела № 2-2474/2013 заявления Сухомлинова П.В. о процессуальном правопреемстве                   от 13.11.2014.

Представитель участника Сухомлинова П.В. в судебном заседании представил оригинал договора возмездной уступки права требования от 07.09.2011, копия которого приобщена к материалам дела.

По ходатайству представителя уполномоченного органа приобщена справка об отсутствии задолженности от 17.11.2014 № 8816.

Представитель уполномоченного органа и Управления Росреестра по Рязанской области рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением от 17.11.2014 отложено судебное разбирательство.

Представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании 22.12.2014 поддержал заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель учредителя (участника) Сухомлинова П.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что вопрос о восстановлении Сухомлинову П.В. срока на подачу апелляционной жалобы назначен Советским районным судом г. Рязани к рассмотрению в судебном заседании на 24.12 2014. Ходатайство приобщено к материалам дела.».

В жалобе Сухомлинов П.В. просит определение суда от 31.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что в обжалуемом определении не отражены юридически значимые обстоятельства, имевшие место в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление судом первой инстанции опечатки в описательной части определения от 15.01.2015  не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не отражены юридически значимые обстоятельства, имевшие место в судебном заседании,  отклоняется. Статьей 185 Кодекса, устанавливающей требования к определению арбитражного суда, не предусмотрено отражение в определении обстоятельств, имевших место в судебном заседании. Эти сведения должен содержать протокол судебного заседания (статья 155 Кодекса).

Таким образом, исправление ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 по делу                            № А54-5102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко