Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А09-13195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  военного прокурора Брянского гарнизона (г. Брянск) и лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, –  открытого акционерного общества «Государственная авиакомпания «224 лётний отряд» (г. Москва, ОГРН 1097746281160, ИНН 7718763393), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Государственная авиакомпания «224 лётний отряд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу                                   № А09-13195/2014, установил следующее.

 Военный прокурор Брянского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Государственная компания «224 летний отряд» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом факта наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и отсутствием оснований для освобождения общества от административной ответственностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Ссылается на отсутствие причинения вреда интересам Российской Федерации и невозможность оформления права аренды на спорные помещения.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения руководством коммерческих организаций требований законодательства в части касающейся аренды недвижимого военного имущества.

В ходе проверки установлено, что являющееся собственностью Российской Федерации  (кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013)  здания штаба тыла воинской части 33712 (в настоящее время – войсковая часть 41495),  общей площадью 1346 кв. м, инвентарный № 81, лит 2Ф, расположенное по адресу:                                         п. Сеща Дубровского района Брянской области,  на  основании акта от  01.10.2011                          № 13/2480 передан  в пользование войсковой части  41495   и находится на обслуживании филиала «Калужский» ОАО «Славянка».

Проведенным прокуратурой  14.11.2014 осмотром указанного здания, а также другими материалами проверки установлено, что в настоящее время общество использует помещение на территории войсковой части 41495, а именно:  кабинет отделения МТС                   и помещение для хранения АТИ № 81 (штаб тыла, 2 этаж, инвентарный № 81,                         площадь 1346 кв. м, кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013)                               для осуществления производственной деятельности без разрешительных документов, дающих право пользования имуществом Российской Федерации.

В ходе проверки уполномоченный представитель общества пояснил проверяющим, что  кабинет отделения МТС и помещение для хранения АТИ № 81  используются обществом в течении 4 лет для выполнения производственных работ по согласованию с командованием войсковой части 41495.

Вместе с тем обществу  указанный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в аренду или субаренду Правительством Российской Федерации                          или уполномоченным органом не передавался.

По данному факту прокуратурой 18.11.2014   вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении                                                                    по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  прокуратура направила указанное постановление вместе  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью  6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в               статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Факт использования обществом спорных помещений в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации подтвержден материалами дела  и обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения