Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А68-5899/13  . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5899/13   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (город Москва, ОГРНИП 312774619200259, ИНН 770365109586) – Чернова О.П. (доверенность 08.05.2012 серии   50 АА 2541806) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) – Морозова В.В. (доверенность от 15.06.2014 № 14/14), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу           № А68-5899/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» о взыскании 284 540 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, 5 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки, а также возмещении судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 140; т. 2, л. д. 11; т. 4, л. д. 61).

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4,                 л. д. 96 – 98).

Определениями суда от 24.09.2013, 27.11.2013, 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Тульской области по тарифам (город Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712), муниципальное образование город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования города Новомосковска (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Викторович (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711609000351, ИНН 71160076401), общество с ограниченной ответственностью «Алдирос» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116010961, ИНН 7116132295), общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101414141, ИНН 7116009904), индивидуальный предприниматель Кавригин Геннадий Викторович (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711603600032, ИНН 711600407772), индивидуальный предприниматель Рогаткин Михаил Николаевич (город Новомосковск Тульской области), ПГСК № 39 (город Новомосковск Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101610004, ИНН 7116128556), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия обуви-В» (город Москва, ОГРН 1057747665403, ИНН 7728554737) (т. 1,         л. д. 130 – 133; т. 2, л. д. 108 – 111; т. 6, л. д. 36 – 38).  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и изменил их правовое основание, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 465 рублей 08 копеек за период с 01.10.2011 по 24.12.2014;               5 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки для подачи иска в суд, формирования и обоснования требований; судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (т. 6, л. д. 73 – 74).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 131).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы отнесены на истца. С ИП Вайсбурда Росса взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Шогин и Партнеры» – 5 000 рублей.

ИП Вайсбурду Россу возвращено из федерального бюджета 3 598 рублей 70 копеек государственной пошлины (т. 6, л. д. 134 – 141).

Определением суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2015 исправлена описка, допущенная в связи с арифметической ошибкой, в резолютивной части указанного решения, абзац четвертый которой изложен в следующей редакции: «Возвратить предпринимателю Вайсбурду Россу из федерального бюджета                    4 644 рубля 90 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.07.2013 № 161» (т. 6, л. д. 142 – 143).

Не согласившись с судебным актом, ИП Вайсбурд Росс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 7, л. д. 12 – 17).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 7, л. д. 84).

Полагает, что определение суда соответствует закону, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так, в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014, в том числе, указано: «Возвратить предпринимателю Вайсбурду Россу из федерального бюджета 3 598 рублей 70 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.07.2013 № 161 (т. 6, л. д. 134 – 141).

Определением суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2015 исправлена описка, допущенная в связи с арифметической ошибкой, в резолютивной части указанного решения, абзац четвертый которой изложен в следующей редакции: «Возвратить предпринимателю Вайсбурду Россу из федерального бюджета                    4 644 рубля 90 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.07.2013 № 161» (т. 6, л. д. 142 – 143).

Вместе с тем на листе 7 мотивировочной части решения судом указало, что предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 644 рублей                  90 копеек, а не 3 598 рублей 70 копеек, как ошибочно указано в резолютивной части решения суда (т. 6, л. д. 140).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при изготовлении решения от 31.12.2014 Арбитражным судом Тульской области в его резолютивной части допущена описка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае исправление допущенной опечатки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку соответствует размеру государственной пошлины (4 644 рублей 90 копеек), указанному судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Тульской области правомерно исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 31.12.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                  ИП Вайсбурдом Россом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А68-5899/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (город Москва, ОГРНИП 312774619200259, ИНН 770365109586) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина