Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А62-7877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурилкина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу № А62-7877/2014 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный двор» (г. Смоленск,                            ОГРН 1146733001293, ИНН 6732068336) к индивидуальному предпринимателю Бурилкину Юрию Петровичу (г. Смоленск, ОГРН 304673130800212,                                 ИНН 673000007002) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 рублей 76 копеек , установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурилкину Юрию Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 28 990 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 76 коп.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании статьи 49 Кодекса общество отказалось от требования о взыскании основного долга в сумме 28 990 руб. 66 коп. ввиду добровольного его погашения предпринимателем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 76 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 тыс. руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 000 руб. Отказ от исковых требований судом принят.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 980 коп.; производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Заявление общества о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что товар был ему продан обществом в кредит, о чем была устная договоренность.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Надлежаще извещенный предприниматель в судебное заседание представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 09.07.2014                                      № ОК 001090 общество поставило предпринимателю товар на сумму 28 990 руб. 66 коп.

12.11.2014 обществом была направлена претензия предпринимателю с требованием о погашении долга, которая последним получена 14.11.2014.

Обращаясь в суд, общество  указало на неоплату предпринимателем товара, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 28 990 руб. 66 коп.

Ответчик оплату основного долга произвел 08.12.2014, в связи с чем общество отказалось от требований в этой части.

Предприниматель в суде первой инстанции возражал против исковых требований по мотиву поставки товара в кредит, указывая что об этом условии сторонами была достигнута устная договоренность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства достижения сторонами соглашения о продаже товара в кредит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Позиция предпринимателя о продаже товара в кредит подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи товаров в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства, в месте с тем доказательств такого оформления отношений подобным способом материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство обществом исполнено в момент вручения товара покупателю, то на предпринимателе лежит обязанность по его оплате.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 руб. 76 коп. за период с 10.07.2014 по 01.11.2014, исходя из 8,25 % рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный обществом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, в связи с чем, произведен перерасчет, согласно которому за данный период  размер процентов составляет 744 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование общества о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 744 руб. 90 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., которое судом правомерно удовлетворено частично в размере 10 тыс. руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010             № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенный между ООО «Компания «Оконный двор» и Петровой М.В., по условиям которого в обязанности  представителя входит претензионная досудебная работа, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участив судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление, заявлений, ходатайств, сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 15 тыс. руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя обществом представлены расходный кассовый ордер от 03.12.2014 № 1447 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.11.2014 № 1327 на сумму 10 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По сведениям, полученным судом первой инстанции на официальных сайтах автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес», г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании «Эрудит-Консалт» (г Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 тыс. руб. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом адвокатской палаты Смоленской области, утвержденных протоколом от 31.03.2009 № 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления –                           от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции –                             от 25 тыс. руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Между тем, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебном заседании, а также фактический объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего  иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и удовлетворил их в размере 10 тыс. руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не