Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А09-7081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-7081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Брянской области                             от 30.01.2015 по делу № А09-7081/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил                     следующее.

 Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – УК ООО «Жилсервис») о взыскании 603 996 рублей 44 копеек, в том числе 590 464 рубля 95 копеек основного долга и 13 531 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу                     № А09-7081/2014 исковые требования удовлетворены, с УК ООО «Жилсервис» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 603 996 рублей 44 копейки, в том числе                         590 464 рубля 95 копеек основного долга и 13 531 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

УК ООО «Жилсервис» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А09-7081//2014.

Определением суда от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить                           или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его                 исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом пунктом 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств необходимых для погашения задолженности, что затрудняет исполнение судебного акта единовременно, и подтверждается соответствующими документами, в том числе справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Брянской области № 8 от 19.12.2014, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справками Брянского ОСБ № 8605 Сбербанка России» от 24.12.2014 об отсутствии на расчетных счетах ответчика денежных средств по состоянию на 24.12.2014. При этом должник указывает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, явилось неисполнение некоторыми собственниками помещений многоквартирных жилых                   домов обязательств по оплате услуг по отоплению, должником проводится работа по взысканию с них задолженности. Кроме того, ответчиком в настоящее время задолженность частично погашена, сумма неоплаченной задолженности составляет                  155 996 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса заявитель должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Как установлено судом, в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканной по решению суда задолженности, частичное погашение долга, отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременного погашения суммы задолженности,                                суд первой инстанции обоснованно посчитал основания, на которые ссылается                           должник, достаточными для частичного удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем длительное неисполнение решения суда может привести к нарушению прав взыскателя. Поэтому, учитывая интересы обеих сторон, суд области обоснованно удовлетворил заявление должника частично и предоставил отсрочку исполнения решения суда от 13.10.2014 по делу №А09-7081/2014 в части неоплаченной суммы долга в размере 155 996 рублей 50 копеек сроком до 01.04.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу                                   № А09-7081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи            

                             О.А. Тиминская

                                   М.М. Дайнеко

                                       И.Г. Сентюрина