Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А68-8241/08-512/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          Дело №А68-8241/08-512/12

13 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реванш» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2008 года по делу №А68-8241/08-512/12  (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению  ООО «Реванш»

к МИФНС России №1 по Тульской области

о признании недействительным решения №9537 от 20.05.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Ахметова Р.Р. – представитель по доверенности №04-47/3137 от 16.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 20.05.2008 №9537 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

         Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области за ООО «Реванш» выявлена задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 375 000 рублей по сроку уплаты 21.04.2008 года.

        Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008 года №40201 в установленный в срок - до 19.05.2008 года исполнено не было.

        На этом основании налоговым органом принято решение от 20.05.2008 года №9537 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках.

         Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «Реванш» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока и ходатайств о его восстановлении Обществом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Апелляционная инстанция соглашается с  таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как,  усматривается из материалов дела, решение от 20.05.2008 года №9537 было получено ООО «Реванш» 16.06.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №301608 03 00168 8.

Между тем заявление Общества  поступило в арбитражный суд только 15.10.2008 года, то есть с нарушением указанного 3-х месячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено.

        С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужил пропуск им установленного ст. 198 АПК РФ срока (как самостоятельное основание).

        В отношении неправомерности выводов суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правильным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от   05.12.2008  по  делу №А68-8241/08-512/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                      О.Г. Тучкова