Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А54-6669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Белявского М.В. (доверенность от 30.09.2014), от ответчика – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» –   Пучкова А.С. (доверенность от 16.12.2013 № 55-ю), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу № А54-6669/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причинного затоплением территории сооружения водозабор «Кальное», в размере                          7 682 542 руб.

Определением суда от 09.10.2014 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Диниса» - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТУР» в связи с заключением договора цессии от 30.04.2014.

Представитель истца с учетом заключения экспертизы и пояснений экспертов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере                    2 578 869 руб. 95 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» просит решение суда отменить. Считает неверным выводы экспертного заключения, на которое ссылается суд в качестве обоснования вины ответчика. Полагает невыясненным механизм разрушения задвижки. Ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих сам факт подтопления насосной станции, а также иных доказательств вины ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Диниса» является собственником сооружения – водозабор «Кальное», назначение – коммуникационное, общей застроенной площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003 (т. 1, л. д. 21).

На принадлежащем ООО «Диниса» водозаборе 23 марта 2012 года произошло затопление зданий, сооружений, коммуникаций и прилегающей территории, о чем ООО «Диниса» проинформировало МП «Водоканал города Рязани» и МУ «Управление по делам ГО И ЧС» г. Рязани (т. 1, л. д. 103-104).

В целях определения повреждений, причиненных зданиям и сооружениям насосной станции, и стоимости восстановительных работ ООО «Диниса» обратилось к специалисту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ составляет                                     7 682 542 руб. (т. 1, л. д. 38-55).

На претензию ООО «Диниса» о возмещении ущерба, причиненного повреждением зданий, сооружений и оборудования, МП «Водоканал города Рязани» указало на отсутствие безусловных доказательств вины предприятии в подтоплении (т. 1, л. д. 97-10).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ООО «Диниса» обратилось в суд с  иском о взыскании ущерба в сумме 7 682 542 руб. По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 2 578 869 руб.                   95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.  Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено в части 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеизложенным положениям гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда. При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича – Тимакову М.Н. и Гущину К.Г. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  каковы причины затопления территории водозабора «Кальное», расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б; определить размер ущерба, причиненного затоплением водозабора «Кальное», расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2014 № 5566 (т. 4, л. д. 45-170), причиной затопления территории водозабора «Кальное», расположенной по адресу:                     г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б, является следствие аварийной ситуации – пуск воды из городского трубопровода в водовод насосной станции. Экспертом было установлено, что залитие произошло в результате разрушения элемента внутренней инженерной системы насосной станции, а именно, чугунной задвижки диаметром 250 мм. В ходе исследования экспертом было установлено наличие соединения городского трубопровода диаметром 500 мм и водовода диаметром 400 мм насосной на значительном расстоянии от территории водозабора.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, водовод диаметром 400 мм, принадлежащий ООО «Диниса», имеет соединение с водоводом диаметром 500 мм, принадлежащим МП «Водоканал города Рязани», по которому ранее МП «Водоканал города Рязани» приобретало артезианскую воду у ООО «Диниса». Впоследствии покупка воды была прекращена, между водоводами установлена задвижка, которая находится на балансе МП «Водоканал города Рязани».

Как установлено экспертом, чугунная задвижка, находящаяся в помещении насосной, была разрушена по причине того, что со стороны водовода диаметром 400 мм давление воды превысило нормативное значение и произошло разрушение объекта по двум линиям разлома, а именно, по линии установки внутренних перемычек и над фланцем, что явилось следствием аварийной ситуации – пуска воды из городского трубопровода в водовод насосной станции. При исследовании признаков надежности объекта экспертом было установлено отсутствие признаков сквозной коррозии разрушенной задвижки. Заключение эксперта в указанной части ответчик не оспорил, как и тот факт, что вода поступила в водовод насосной станции из городского водопровода.

Как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, а также из пояснений сторон, поступление воды в водовод ООО «Диниса» имело место вследствие открытия задвижки, соединяющей городской трубопровод, и водовод, принадлежащий ООО «Диниса». Данная задвижка находится на балансе ответчика, что им не оспаривается.

Довод апеллянта о недоказанности и как следствие  отсутствии вины предприятия в залитии территории ООО «Диниса» отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества.

Вина МП «Водоканал города Рязани» в причинении ущерба имуществу ООО «Диниса» в результате залития территории водозабора заключается в том, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры по сохранности своего имущества, в результате чего была открыта задвижка, находящаяся на балансе ответчика, соединяющая городской водопровод и водовод ООО «Диниса». В результате данного обстоятельства был осуществлен пуск воды из городского водопровода в водовод насосной станции, что привело к разрушению элемента внутренней инженерной системы насосной станции и залитию территории водозабора, и как следствие, повреждению имущества ООО «Диниса».

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного затоплением водозабора «Кальное», по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа составил 2 578 869 руб. 95 коп.

Возражения апеллянта относительно экспертного заключения, недоказанности механизма разрушения задвижки отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы от 07.08.2014 №5566, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании имеющейся информации. При этом представители сторон несогласия с экспертным заключением не заявили.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того эксперт, проводивший исследование, дал пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в связи с этим принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод апеллянта об отсутствии первичной документации и иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судом установлены наличие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также его размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу истца убытков в сумме 2 578 869 руб. 95 коп. в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу № А54-6669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова