Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А09-12945/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-12945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальзарайтис Ф.Ф.                                 (д. Деменка, Новозыбковский район, Брянской области) ОГРН 310324112400067,                       ИНН 320402921370) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-12945/2014 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский фонд микрозаймов» (г. Брянск, ОГРН 1113200000407, ИНН 32550690063) о принятии обеспечительных мер по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства  Брянской области «Брянский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю Бальзарайтис Ф.Ф. о взыскании задолженности в сумме 289 020 руб., установил следующее.

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский фонд микрозаймов» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бальзарайтис  Ф.Ф. (далее – предприниматель) о взыскании 289 020 руб., в том числе 266 656 руб. основного долга по договору микрозайма от 11.11.2013 № 527/Ц/ИП, 8 480 руб. процентов за пользование займом, 13 884 руб. пени, а также процентов за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением фондом заявлено об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество (транспортные средства), принадлежащее предпринимателю, заложенное по договору о залоге от 11.11.2013 № 527/Ц/ИП-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 11.11.2013 № 527/Ц/ИП:

1) автомобиль грузовой с термокузовом марки ЗИЛ-5301ВА, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTZ5301BAX0031462, государственный регистрационный знак K180CO32RUS, паспорт транспортного средства 77ЕК429785, залоговой стоимостью 70 000 руб.;

2) автомобиль-фургон марки 33022-03, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х8433022040000455, государственный регистрационный знак B260УP32RUS, паспорт транспортного средства 71КО624667, залоговой стоимостью                     105 000 руб.;

3) автомобиль грузовой марки 37054С, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XS837054C70003493, государственный регистрационный знак E464PC32RUS, паспорт транспортного средства 52МН314623, залоговой стоимостью              140 000 руб.

Определением суда от 18.11.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества составляет 315 000 руб., в то время как исковые требования заявлены в сумме                     289 020 руб. Обращает внимание, что паспорта транспортных средств находятся у фонда в связи с чем отчуждение имущества не возможно. Сообщает, что обеспечительные меры влекут для него дополнительные расходы, связанные с хранением арестованного имущества.

В суд апелляционной инстанции по почте поступило ходатайство предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, который судом не принят, исходя из следующих обстоятельств.

Определением суда от 21.01.2015 жалоба предпринимателя была оставлена без движения в силу части 3 статьи 260 Кодекса, поскольку заявителем не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

23.01.2015 по почте в суд поступил отказ от апелляционной жалобы подписанный индивидуальным предпринимателем Бальзарайтис Ф.Ф., при этом в качестве отправителя указан – фонд.

10.02.2015 в канцелярию суда поступили документы от индивидуального предпринимателя Бальзарайтис Ф.Ф. во исполнение определения суда от 21.01.2015.

Поскольку, суд на стадии принятия жалобы не мог достоверно установить поступал ли отказ от апелляционной жалобы от  Бальзарайтис Ф.Ф.,  и с учетом совершения ответчиком действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием без движения жалобы, то Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу определением от 18.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 18.02.2015 предложил предпринимателю заблаговременно до даты заседания представить суду письменные пояснения, в которых просил указать поддерживается ли им его ходатайство от 19.01.2015 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-12945/2014.

На дату судебного заседания от предпринимателя каких-либо письменных пояснений не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом не нарушения интересов сторон, считает необходимым рассмотреть поданную ответчиком жалобу по существу.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что наличие у него права требования к ответчику задолженности по займу и причитающихся санкций. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора. Денежные средства для удовлетворения требований истца могут быть получены за счет продажи заложенного имущества.

Необходимость применения обеспечительных мер должна быть вызвана затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Истец просит суд наложить арест на имущество (транспортные средства), принадлежащее предпринимателю, заложенное по договору о залоге от 11.11.2013 № 527/Ц/ИП-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 11.11.2013 № 527/Ц/ИП.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по договору займа и причитающихся санкций, обеспеченных залогом имущества.

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Поскольку фондом заявлено о наложении ареста на имущество, предоставленное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, то  обеспечительные меры, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

 Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство.

Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом мера является временной и в случае отказа в удовлетворении иска подлежит отмене. 

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку  залоговая стоимость имущества превышает размер задолженности, однако ответчиком со своей стороны не представлено доказательств в подтверждение того, что рыночная стоимость транспортных средств превышает сумму иска.

Доводы предпринимателя относительно нахождения у фонда паспортов транспортных средств и несение ответчиком расходов, направленных на сохранность арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемого заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу                           № А09-12945/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева