Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А54-2324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 февраля 2009 года

Дело № А54-2324/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньагроснаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 по делу № А54-2324/2008 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО «Рязаньагроснаб» к СПК «Покровское», третье лицо: ООО «Рязанская пойма» о взыскании 339 819 руб. 60 коп., и по встречному иску СПК «Покровское» к ОАО «Рязаньагроснаб», третье лицо ООО «Рязанская пойма» о расторжении договора и взыскании 50000 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньагроснаб» (далее – ОАО «Рязаньагроснаб»), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» (далее СПК «Покровское»), Рязанской области о взыскании основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп. и пени в сумме 39819 руб. 60 коп. за период с 01.08.2006 по 15.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма».

Определением суда от 22.10.2008 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» к ОАО «Рязаньагроснаб» о расторжении договора и взыскании убытков в размере 50000руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Рязаньагроснаб» к СПК «Покровское» отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд расторг договор долгосрочного финансового лизинга № 07-01/12-2 от 23.06.2006 и взыскал с ОАО «Рязаньагроснаб» в пользу СПК «Покровское» 50000 руб. убытков и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Рязаньагроснаб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2008, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПК «Покровское» в пользу ОАО «Рязаньагроснаб» задолженность по просроченным платежам по договору финансового лизинга № 07-01/12-2 от 23.06.2006 в сумме 300000 руб., пени в размере 39819 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 8296 руб. 39 коп.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Рязаньагроснаб» выполнило свои обязательства по договору финансового лизинга надлежащим образом. По условиям п. п. 3.3, 3.5 договора ответчик обязан заявить о недостатках и возвратить в адрес лизингодателя акт приема-передачи предметов лизинга в пятидневный срок. Однако этого сделано не было. Согласно п. 3.5 договора при невозвращении акта приема-передачи лизингополучатель принимает права и обязанности арендатора в момент получения имущества.

Заявитель также указывает на то, что факт получения и эксплуатации комбайна подтверждается произведенной ответчиком оплатой по договору финансового лизинга № 07-01/12-2 в размере 50000 руб. в ноябре 2006, то есть по истечении шести месяцев с момента получения комбайна.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что СПК «Покровское» мог и должен был зарегистрировать комбайна в органах ГИБДД и органах Гостехнадзора, однако в течение двух лет этого сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рязаньагроснаб», г. Рязань (Сублизингодатель) и СПК «Покровское», Рязанского района Рязанской области (Лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 07-01/12-2 от 23.06.2006., согласно которому в соответствии с заявкой-заказом Лизингополучателя Сублизингодатель передает ему в лизинг Комбайн кормоуборочный КСК- 100А, общей стоимостью 53389,83 руб., закупленный Лизингодателем за счет средств федерального бюджета, а Лизингополучатель принимает имущество  в      лизинг с условием обязательного выкупа на сроки, указанные в актах приема-передачи предметов лизинга (приложение №2).

В соответствии с п. 5.1 договора Лизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки, согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, также в случаях ненадлежащего оформления Лизингополучателем акта в соответствии с п. 3.5 настоящего договора. В платежных документах Лизингополучатель обязан указывать назначение лизинговых платежей (по возмещению стоимости предмета, вознаграждение Сублизингодателя, страховые платежи), а также номера договора и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 договора основанием для оплаты Лизингополучателем первоначального лизингового платежа, возмещение стоимости предмета лизинга, страховых и других платежей по настоящему договору служит акт приема-передачи предмета лизинга в долгосрочную аренду, либо наступление срока, установленного для его составления. Плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приема-передачи.

График уплаты платежей предусматривает следующие сроки уплаты лизинговых платежей за комбайн кормоуборочный КСК-100А: до 30 июня 2006 года – 50000 руб., до 30 июля 2006 года – 50000руб., до 30 августа 2006 года –50000 руб., до 30 сентября 2006 года – 50000 руб., до 30 октября 2006 года – 50000 руб., до 30 ноября 2006 года –  50000 руб., до 30 декабря 2006 года – 50000 руб., итого –  350000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания с учетом Приложений 1,2,3 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 8.1. договора).

Акт приема-передачи комбайна кормоуборочного КСК-100А сторонами не был подписан.

Платежным поручением № 110 от 16.11.2006 СПК «Покровское» произвел оплату за товар – комбайн кормоуборочный КСК-100А по договору № 07-01/12-2 от 23.06.2006 в сумме 50000 руб. Последующих платежей в оплату предмета лизинга ответчик не производил.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в счет возмещения стоимости предмета лизинга в сумме 300000 руб., ОАО «Рязаньагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В свою очередь СПК «Покровское», ссылаясь на то, что комбайн имеет существенные недостатки, и ОАО «Рязаньагроснаб»  не передал СПК «Покровское» техническую документацию, и последний до настоящего времени не имеет возможности пользоваться арендуемым имуществом,  обратился со встречным иском о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга № 07-01/12-2 от 23.06.2006 и взыскании убытков в размере 50000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

 На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о передаче технической документации на транспортное средство является обязательным и существенным условием договора лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи комбайна кормоуборочного КСК-100А по акту приема-передачи вместе с технической документацией, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.      

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090).

Необходимыми условиями прохождения технического осмотра являются государственная регистрация транспортного средства органами государственного технического надзора и наличие паспорта машины (пункты 1, 7, 8 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 № 117).

Довод заявителя жалобы о том, что СПК «Покровское» имел возможность зарегистрировать комбайн в органах Гостехнадзора и органах ГИБДД, необоснован.

Доказательства того, что техническая документация, необходимая для проведения технического осмотра (в частности, паспорт машины), передавалась СПК «Покровское»,  в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что СПК «Покровское» был лишен права легитимно использовать спорный комбайн, поскольку ОАО «Рязаньагроснаб» не передало документы, необходимые для проведения регистрации и технического осмотра самоходной машины.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора лизинга и взыскании убытков в виде перечисленных СПК «Покровское» лизинговых платежей, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что СПК «Покровское» не исполнило предусмотренные п.п. 3.3 и 3.5 договора лизинга обязанности и не возвратило в адрес лизингодателя акт приема-передачи предметов лизинга в пятидневный срок, несостоятелен.

Согласно п. 4.2 договора лизингодатель обязан обеспечить передачу в лизинг предметов актом приема-передачи. Доказательства направления СПК «Покровское» акта приема-передачи объекта лизинга лизингодателем, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Рязаньагроснаб»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 года  по делу № А54-2324/2008С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина