Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 04.06.2012  общество с ограниченной ответственности «Бисмарк» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2014  конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Борис Николаевич.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича, выразившегося в невзыскании задолженности с ООО «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк» в сумме 1 888 140 рублей 56 копеек по договору № 01/БП от 15.04.2010 и в сумме 2 920 611 рублей 87 копеек как неосновательное обогащение, просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Определением суда  от 03.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе кредитор  просит определение от 03.02.2015 отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульянова Б.Н. по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк» незаконными, а также по необращению в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк» неосновательного обогащения, составляющего размер платы ООО «Бисмарк» а аренду помещений, оплату потребленной электрической и тепловой энергии, обслуживания сигнализации за период после продажи оборудования, расформирования штата сотрудников и фактического прекращения должником производственной деятельности после 21.04.2010, отстранить арбитражного управляющего Ульянова Б.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бисмарк Профиль» и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Биофлавон».

В частности, судом установлено, что 21.11.2014 конкурсным управляющим  Ульяновым Б.Н. в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о взыскании с ООО «Бисмарк Профиль» задолженности по оплате товара, поставленного по договору    № 01/БП от 15.04.2010 в сумме 7 633 063 рублей 73 копеек.

Сумма, указанная заявителем жалобы в качестве неосновательного обогащения, вошла в сумму требований по договору № 01/Б от 15.04.2010 и является предметом рассмотрения по делу № А23-6165/2014.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что окончательная сумма долга, подлежащая уплате ООО  «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк», не может быть установлена в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а подлежит определению в деле по иску должника к дебитору.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, вывод суда об отсутствии оснований для его отстранения также является правильным.

Доводы ООО «Биофлавон», содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» и отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу                                 № А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина