Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А68-5899/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5899/13   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (город Москва, ОГРНИП 312774619200259, ИНН 770365109586) – Чернова О.П. (доверенность 08.05.2012 серии   50 АА 2541806) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) – Морозова В.В. (доверенность от 15.06.2014 № 14/14), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-5899/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» о взыскании 284 540 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, 5 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки, а также возмещении судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 140; т. 2, л. д. 11; т. 4, л. д. 61).

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4,                 л. д. 96 – 98).

Определениями суда от 24.09.2013, 27.11.2013, 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Тульской области по тарифам (город Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712), муниципальное образование город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования города Новомосковска (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), индивидуальный предприниматель Новиков Валерий Викторович (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711609000351, ИНН 71160076401), общество с ограниченной ответственностью «Алдирос» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116010961, ИНН 7116132295), общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101414141, ИНН 7116009904), индивидуальный предприниматель Кавригин Геннадий Викторович (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711603600032, ИНН 711600407772), индивидуальный предприниматель Рогаткин Михаил Николаевич (город Новомосковск Тульской области), ПГСК № 39 (город Новомосковск Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101610004, ИНН 7116128556), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия обуви-В» (город Москва, ОГРН 1057747665403, ИНН 7728554737) (т. 1,         л. д. 130 – 133; т. 2, л. д. 108 – 111; т. 6, л. д. 36 – 38).  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и изменил их правовое основание, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 465 рублей 08 копеек за период с 01.10.2011 по 24.12.2014;               5 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки для подачи иска в суд, формирования и обоснования требований; судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (т. 6, л. д. 73 – 74).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 131).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2015     (т. 6, л. д. 142 – 143), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы отнесены на истца. С ИП Вайсбурда Росса взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Шогин и Партнеры» – 5 000 рублей.

ИП Вайсбурду Россу возвращено из федерального бюджета 4 644 рубля 90 копеек государственной пошлины (т. 6, л. д. 134 – 141).

Не согласившись с судебным актом, ИП Вайсбурд Росс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 7, л. д. 12 – 17).

Заявитель жалобы полагает, что с учетом судебных актов по делу № А68-7083/12, которыми было признанно право собственности истца на спорное помещение и ничтожность сделок, совершенных ответчиком в отношении помещения, во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без правовых оснований пользовался объектом недвижимого имущества, нарушая имущественные права его собственника на получение арендных платежей, злоупотребляя при этом своими правами. Считает, что спорный объект недвижимого имущества постоянно находился во владении ответчика и срок его возврата ни законом, ни ничтожным договором установлен быть не может, то есть является неопределенным.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельству непрерывного владения ответчиком объектом недвижимого имущества с неопределенным сроком его возврата, а также положениям абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельству государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества с 10.11.2011 и обстоятельству обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением 04.07.2013. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил положения статьи 135, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела к обстоятельствам непрерывного периода владения имуществом без определения срока его возврата. Считает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обладал правом заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что он никакого отношения к объекту недвижимого имущества в силу ничтожности сделки не имеет, но обладает только обязанностью возвратить объект ничтожной сделки ее законному собственнику в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 7, л. д. 84).

Полагает, что решение суда соответствует закону, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе; обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу № А68-7083/12 (т. 1, л. д. 25 – 38) установлено, что помещения площадью 47,5 кв. м являются частью литеров Б, Б1, Б2 и принадлежали Муниципальному образованию Новомосковский район Тульской области на праве собственности на основании решения муниципального Совета Муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области от 24.08.2005 № 91-7.

Распоряжением от 20.04.2006 № 223-р глава Администрации Муниципального образования Новомосковский район закрепил и предал по акту от 19.05.2006 в хозяйственное ведение Новомосковскому муниципальному предприятию «Комбинат детского и общественного питания» (далее – НМУП «Комбинат детского и общественного питания») в том числе, спорное имущество.

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

НМУП «Комбинат детского и общественного питания» по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключенному по итогам аукциона, передало спорное имущество ООО «Индустрия обуви-В», которое, в свою очередь, 30.09.2011 заключило договор купли-продажи № 30/09/11 с ИП Вайсбурдом Россом (т. 1, л. д. 13 – 21), зарегистрировавшим за собой право собственности, в том числе, на спорное имущество (т. 1, л. д. 24).

Трансформаторная подстанция с оборудованием, расположенная в спорных помещениях, стоит на балансе ответчика, как ТП-100, и согласно представленным им документам, размещалась в спорных помещениях с советских времен.

Данная подстанция обеспечивает передачу электроэнергии истцу, привлеченным третьим лицам, а в лице муниципального образования – населению одного из районов города Новомосковска.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу № А68-10575/13  (т. 5, л. д. 76 – 78).

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.09.2013 № ВАС-12817/13 по делу № А68-7083/12, как установлено судами по данным технической инвентаризации, по состоянию на 2005 год спорный объект (ТП                 № 100 (литер 81А) находился в составе недвижимого имущества здания (литеры Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, которое было приобретено предпринимателем (т. 6, л. д. 125 – 130).

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 № 71-АГ 462688 (т. 1, л. д. 24).

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 по делу № А68-10575/13 ИП Вайсбурду Россу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПромЭнергоСбыт» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения № 1 – 4 литера Б, площадью 47,5 кв. м, находящиеся в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 651,2 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, демонтировать и вывести находящиеся в нем оборудование для передачи электрической энергии, принадлежащее ООО «ПромЭнергоСбыт» (т. 5, л. д. 76 – 78).

Ссылаясь на то, что с момента приобретения истцом в собственность помещений                № 1 – 4 литера Б, ответчик не вносил плату истцу (собственнику) за пользование занимаемыми ответчиком помещениями, уклоняется от заключения договора аренды данных помещений, ИП Войсбурд Росс обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 140; т. 2, л. д. 11; т. 4,           л. д. 61; т. 6, л. д. 73 – 74).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-10575/13 установлено, что истец, обладая зарегистрированным вещным правом, никогда не был и не является фактическим владельцем спорных помещений (занимаемых ответчиком), предыдущие владельцы спорных помещений также ими фактически не владели и потому не могли передать их во владение истцу.

Таким образом, ИП Вайсбурд Росс фактически не получив и не владея помещениями, не может понести убытки в виде упущенной выгоды