Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-5719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-5719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легна» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу № А54-5719/2014                     (судья Грошев И.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 11.10.2012 № 111 в сумме                           105 253 рублей 90 копеек, неустойки за период с 06.09.2014 по 24.10.2014 в сумме                       5 157 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не получал определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего было нарушило его право на защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ № 111 (л. д. 9-14).

 По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора заказчик обязался передать подрядчику для оцинкования сырье, принять результат выполненных работ и оплатить его, а подрядчик обязался принять, оцинковать переданное заказчиком сырье и передать оцинкованные изделия заказчику, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество и номенклатура сырья, передаваемого подрядчику для оцинкования, цена, а также начальный и конечный сроки оцинкования, условия оплаты определяются сторонами в отношении каждой общей партии сырья в дополнительных соглашениях (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора, оформляемых и подписываемых сторонами на основании предварительных заявок заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оцинкование сырья производится согласно графику, составленному на основании заявок заказчика. заявки должны поступить подрядчику не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, в котором будет производиться оцинкование сырья. В случае если сторонами не согласован график выполнения работ по оцинкованию сырья, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня приемки сырья на складе подрядчика.

Из пункта 6.1 договора следует, что приемка работ производится подрядчиком не позднее трех рабочих дней со дня завершения оцинкования каждой отдельной партии сырья и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.            Пунктом 7.3 договора, а также условиями дополнительных соглашений предусмотрена 100 % предоплата выполненных работы.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2014 № 17, от 30.05.2014 № 23, от 11.06.2014 № 26 (л. д. 17-19) стороны согласовали номенклатуру, количество изделий, подлежащих оцинкованию, стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму                          398 202 рубля 04 копейки подтверждается актами: от 19.10.2012 № 1929 на сумму                      866 рублей 70 копеек, от 26.05.2014 № 2312 на сумму 143 040 рублей 72 копейки,  от 05.06.2014 № 2544 на сумму 143 040 рублей 72 копейки, от 19.06.2014 № 2865 на сумму 111 253 рубля 90 копеек, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и сроку выполнения (л. д. 20-23).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично на сумму 292 948 рублей 14 копеек (л. д. 24-29).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности                     (л. д. 30), оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся задолженности по оплате  выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела выполнение истцом предусмотренных договором от   11.10.2012 № 111 работ и передачи их результата заказчику, неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 253 рублей 90 копеек и неустойки на сумму                       5 157 рублей 45 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 11.10.2012 № 111 работ на сумму 398 202 рубля 04 копейки подтверждается актами: от 19.10.2012 № 1929 на сумму  866 рублей 70 копеек, от 26.05.2014 № 2312 на сумму 143 040 рублей 72 копейки,  от 05.06.2014 № 2544 на сумму 143 040 рублей 72 копейки, от 19.06.2014 № 2865 на сумму 111 253 рубля 90 копеек, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и сроку выполнения (л. д. 20-23).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 292 948 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2012 № 975, от 27.05.2014 № 64, от 19.06.2014 № 77, от 15.08.2014 № 809, от 28.08.2014 № 815, от 05.09.2014 № 820                         (л. д. 24-29).

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности в размере              105 253 рублей 90 копеек в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 105 253 рублей 90 копеек является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2014 по 24.10.2014 неустойку на сумму 5 157 рублей 45 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основного долга и неустойки, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что  он не получал определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Копия определения суда от 30.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестр юридических лиц).

Согласно почтовому уведомлению 390971 75 35720 8 указанное определение суда было получено ответчиком 05.11.2014 (л. д. 49).

Кроме того, данное определение опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://arbitr.ru. 31.10.2014, и с этого времени находится в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Таким образом, учитывая получение  ответчиком определения суда от 30.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 05.11.2014 (л. д. 49), последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 70) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу № А54-5719/2014                     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова