Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А09-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Сосенко С.А. (доверенность от 30.06.2012), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу А09-6760/2014 (судья                  Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик) о взыскании                  315 177 266 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что судом не проверено основание отказа истца от исполнения оспариваемых договоров. Полагает, что судом не исследован вопрос, в какой стали были выполненные работы на момент отправления писем истца к ответчику. Отмечает, что судом первой инстанции не проверен вопрос о том, почему заказчиком не подписаны акты выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 15.03.2012 № 0505-790, от 06.04.2012 № 0505-934, от 30.05.2012 № 30/1, от 01.10.2012                № Д 0505-271, от 01.11.2012 № Д0505-635, от 16.11.2012 № Д 0505-582 и  от 30.03.2013             № Д 0505-1149, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта:

- по договору № 0505-790 – птицеводческая ферма № 3 вблизи с. Уручье Выгоничского района Брянской области;

- по договору № 0505-934 – племенной птицеводческий репродуктор II порядка кур мясного направления мощностью 80 млн. яйца в год. Площадка  родительского стада № 6, расположенная вблизи н.п. Тишино Трубчевского района Брянской области;

- по договору № 30/1 – племенной птицеводческий репродуктор II порядка кур мясного направления мощностью 80 млн. яйца в год. Площадка  ремонтного молодняка    № 2, расположенная вблизи н.п. Теменский Трубчевского района Брянской области,

- по договору № Д0505-271 – птицеводческая ферма № 2 вблизи с.Уручье Выгоничского района Брянской области,

- по договору № Д0505-635 – племенной птицеводческий репродуктор II порядка кур мясного направления мощностью 80 млн. яйца в год. Площадка  ремонтного молодняка               № 2, расположенная вблизи н.п. Теменский Трубчевского района Брянской области,

- по договору № Д0505-582 – племенной птицеводческий репродуктор II порядка кур мясного направления мощностью 80 млн. яйца в год. Площадка  родительского стада № 7, расположенная вблизи н.п. Тишино Трубчевского района Брянской области,

- по договору № Д0505-1149 племенной птицеводческий репродуктор II порядка кур мясного направления мощностью 80 млн. яйца в год. Площадка  родительского стада № 2, расположенная вблизи н.п. Любожичи Трубчевского района Брянской области

а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, что установлено в п. 2.1 договора.

Согласно условиям договоров, общая стоимость работ по каждому из них составляет: по договору № 0505-790 – 100 000 000 руб.;  по договору № 0505-934 – 115 000 000 руб.; по договору № 30/1 – 115 000 000 руб.;  по договору № Д0505-271 – 120 000 000 руб.; по договору № Д0505-635 – 6 000 000 руб.; по договору № Д0505-582 – 118 000 000 руб.;  по договору № Д0505-1149 – 166 564 386 руб.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписании договора уплачивает подрядчику авансовый платеж:  по договору             № 0505-790 – 5 000 000 руб.; по договору № 0505-934 – 10 000 000 руб.;

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписании договора уплачивает подрядчику авансовый платеж: по договору            № 30/1 – 10 000 000 руб.; по договору № Д0505-271 – 10 000 000 руб.; по договору                     № Д0505-582 – 10 000 000 руб.; по договору № Д0505-1149 – 10 000 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику денежные средства: по договору № 0505-790 – 228 993 305 руб. 08 коп.; по договору № 0505-934 –                  160 755 690 руб. 34 коп.; по договору № 30/1 – 120 868 016 руб. 81 коп.; по договору                 № Д0505-271 – 167 026 643 руб. 86 коп.;  по договору № Д0505-635 – 8 100 983 руб.                   24 коп.;  по договору № Д0505-582 – 138 247 889 руб. 88 коп.; по договору                                    № Д0505-1149 – 153 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы по договору № 0505-790 на сумму                  208 613 491 руб. 69 коп.;  по договору №0505-934 – 99 427 662 руб. 43 коп.; по договору       № 30/1 – 114 164 438 руб. 19 коп.;  по договору № Д0505-271 – 124 033 442 руб. 80 коп.; по договору № Д0505-635 – 7 331 983 руб. 19 коп.;  по договору № Д0505-582 –                     72 983 563 руб. 44 коп.; по договору № Д0505-1149 – 30 131 479 руб.

Истец письмами от 19.03.2014 № И0505-1318, № И0505-1321, № И0505-1319,                   № И0505-1320, № И0505-1322, № И0505-1316, № И0505-1317 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров и потребовал возвратить неосвоенный аванс суммарно в размере 320 306 468 руб. 47 коп.

Требования о возврате денежных средств  ответчиком удовлетворено не было.

В письме 01.04.2014 № И0505-1357 истец уведомил ответчика о полном прекращении обязательства истца по уплате суммы задолженности в общем размере 5 129 201 руб.                 92 коп. по договорам от 15.03.2012 № 0505-789, от 24.01.2013 № Д0505-886, от 20.06.2012 № 0505-1544, зачетом встречного требования истца к ответчику о возврате денежных средств по договору № 30/1 в сумме 6 703 578 руб. 62 коп. Заявление о зачете было получено ответчиком 16.04.2014.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 315 177 266 руб. 55 коп. в виде неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке сумму неосвоенного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами договоры, по своей правовой природе, являются договорами подряда, которые регулируются нормами права, установленными в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в отсутствие оснований для их удержания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы.

Довод апеллянта о том, что судом не проверено основание отказа истца от исполнения оспариваемых договоров отклоняется судом как несостоятельный, поскольку как было указано выше, истец письмами от 19.03.2014 № И0505-1318, № И0505-1321,     № И0505-1319, № И0505-1320, № И0505-1322, № И0505-1316, № И0505-1317 в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения вышеуказанных договоров и потребовал от ответчика возврата денежных средств (неосвоенного аванса) суммарно в размере 320 306 468 руб. 47 коп.

Указанные письма были получены ответчиком 24.03.2014, что последним не оспаривается

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос в какой стали были выполненные работы на момент отправления писем истца к ответчику. Объем выполненных ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), копии которых имеются в материалах дела. Доказательств выполнения работ в объеме, превышающем указанные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) объемы работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иная исполнительная или первичная документация ответчиком не представлено, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы им не заявлено.

Представленные в материалы дела ответчиком акты выполненных работ за ноябрь 2013 года – февраль 2014 года по договору № Д0505-582 содержат многочисленные исправления, в них отсутствуют подписи и печати сторон (в том числе подписи ответчика). Отсутствуют доказательства направления этих актов истцу.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен вопрос о том, почему заказчиком не подписаны акты выполненных работ на основании следующего.

Представленные реестры переданной документации за июль 2013 - сентябрь          2013 года не могут служить доказательством передачи актов, составленных позднее. Реестр переданной документации за декабрь 2013 года содержит исправления.

Кроме того, истец не оспаривает принятие работ по договору № Д0505-582, в том числе в январе 2014 года на сумму 12 767 266 руб.

Реестры о передачи актов о приемки выполненных работ за январь-февраль 2014 года отсутствуют.

Достаточных и достоверных доказательств, что работ было выполнено ответчиком на большую сумму, в материалы дела не представлено. Доказательства по другим договорам представлены не были.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 315 177 266 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу А09-6760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова