Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А62-6141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение»  – представителя Подоровой Т.Б. (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» – представителя Радченкова А.А. (доверенность от 20.03.2015)  и от общества с ограниченной  ответственностью  «Смоленский Машиностроительный Завод» – Антоновой О.Ю. (доверенность от 20.03.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Машиностроительный Завод» на решение Арбитражного суда     Смоленской   области   от   17.12.2014  по  делу № А62-6141/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Машиностроительный Завод» (далее – ООО «СМЗ») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение» (далее – ООО «АПК Возрождение») о взыскании 2 450 000 руб. задолженности за поставленную продукцию производственно-технического назначения (трактор «Беларус 2022.3») по договору № 094 от 15.04.2014 и 53 900 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 22.09.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тандем-Агро».

Решением   суда   от   17.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Смоленский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2014,  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным обществом доказательствам, и необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «АПК Возрождение» (покупатель) и ООО «Тандем – Агро» (продавец) заключен договор купли-продажи техники № 0073, в соответствии с которым ООО «Тандем – Агро» обязалось передать ответчику следующее оборудование:

– трактор «Беларус 2022.3» - 1 шт., стоимостью 2 550 000 руб.;

– машину для внесения минеральных удобрений МТТ-4У – 1 шт., стоимостью 278 000 руб.

Договор купли-продажи заключен в рамках целевой программы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемого оборудования».

Стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 20% от суммы Договора, а именно 565 600 руб., включая НДС в размере 18% - 86 277,97 руб. до 31.10.2013 (п. 3.1.1 договора), платеж в размере 80% от суммы договора, а именно 2 262 400 руб., включая НДС в размере 18% - 345 111,86 руб. уплачивается в течение 7-и рабочих дней при условии выполнения п. 4.2. договора (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. договора, продавец в течение 2-х рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к передаче.

В соответствии с п. 4.2 договора после получения уведомления от продавца, покупатель совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара. Продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании, вносит в паспорт самоходной машины (ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель и подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки             от 15.04.2014 № 094, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договорных обязательств, ООО «АПК Возрождение» платежным поручением № 10 от 15.11.2003 перечислило ООО «Тандем-Агро» авансовый платеж в размере 565 600 руб.

05.12.2013на территории, принадлежащей ООО «Смоленский Машиностроительный Завод» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4, сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» в присутствии представителей ООО «АПК Возрождение» и ООО «Тандем-Агро» произведен осмотр трактора «Беларус 2022.3», что подтверждается актом предварительной проверки залогового имущества (л. д. 69-70).

Фотографии трактора «Беларус 2022.3» с номерами машины и оригинал паспорта самоходной машины ТТ 356452 были переданы в банк для получения кредита.

24.12.2013 ООО «АПК Возрождение» предоставлен кредит с целью приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования (кредитный договор № 134304/0458 (л. д. 56-71)), после чего ответчик произвел окончательный расчет с ООО «Тандем-Агро» платежным поручением № 252540 от 26.12.013 на сумму 2 262 400 руб. Вместе с тем, транспортное средство поставлено не было.

Как установлено судом, между ООО «Тандем-Агро» и ООО «СМЗ» существовали длительные договорные отношения по поставке продукции производственно-технического назначения, в том числе и спорного трактора «Беларус 2022.3», оформленные договором от 22.02.2013 № 006 с приложением спецификации № 12 от 14.11.2013, в которой числилось спорное транспортное средство.

После перечисления ООО «АПК Возрождение» денежных средств в счет оплаты поставки трактора по договору купли-продажи техники от 15.10.2013 № 0073, ООО «Тандем-Агро» перечислил указанные денежные средства ООО «СМЗ» в соответствии с договором от 22.02.2013 № 006, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 № 954, 27.12.2013 № 1091, 25.02.2014 № 53 на общую сумму 2 450 000 руб. (л.д. 76-78).

Указанные платежные поручения в графе «Назначение платежа» имеют ссылку на договор от 22.02.2013 № 006, спецификацию от 14.11.2013 № 12, в которой прямо указано транспортное средство – трактор «Беларус 2022.3» и номер счета на оплату.

Вместе с тем, трактор «Беларус 2022.3» ООО «Тандем-Агро» передан не был, и соответственно последним не был передан ООО «АПК Возрождение».

В связи с необходимостью приобретения техники для проведения весенних полевых работ, ООО «АПК Возрождение» обратилось к ООО «СМЗ» с предложением о покупке иного трактора.

15.04.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор № 094, на поставку трактора «Беларус 2022.3».

При подписании товарной накладной от 15.04.2014 № 72 и акта приема–передачи техники было установлено, что ООО «СМЗ» передает транспортное средство, которое было приобретено ответчиком у ООО «Тандем-Агро по договору от 15.10.2013 № 0073, осмотрено в присутствии сотрудника ОАО «Россельхозбанк» и под покупку которого был получен кредит. Это подтверждается данными паспорта самоходной машины и индивидуальными номерами трактора.

Таким образом, одно и то же транспортное средство стало предметом купли-продажи по двум договорам.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: договором от 22.02.2013 № 006, заключенным   между   ООО «СМЗ»   и   ООО «Тандем-Агро»,   договором  от  15.10.2013 № 0073, заключенным между ООО «Тандем-Агро» и ООО «АПК Возрождение», договором от 15.04.2014 № 094 заключенным между ООО «СМЗ» и ООО «АПК Возрождение», данными паспорта самоходной машины ТТ 356452, кредитным договором от 24.12.2013 № 134304/0458, платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также показаниями свидетеля Морозова Юрия Георгиевича, опрошенного в суде первой инстанции, который на момент подписания договора от 15.04.2014 № 094 на поставку трактора «Беларус 2022.3» работал в должности директора ООО «СМЗ».

Поскольку установлено, что ООО «Тандем-Агро» выполнило перед ООО «СМЗ» свои обязательства по договору от 22.02.2013 № 006, оплатив транспортное средство, ООО «Тандем-Агро» передан паспорт самоходной машины, что фактически свидетельствует о формальной передаче транспортного средства, который затем представлен в банк для получения ООО «АПК Возрождение» кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что ООО «АПК Возрождение» приобрело транспортное средство на законных основаниях и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, не может быть принята во внимание,  поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции по праву руководствовался тем, что в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения дела доказательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного       суда     Смоленской   области   от   17.12.2014    по     делу № А62-6141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева