Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-3992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Долговой Центр» (г. Рязань, ОГРН 1096230003385) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-3992/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СоцФинИнвест» (далее –                       ООО «СоцФинИнвест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Долговой Центр» (далее – ООО «Рязанский Долговой Центр»)  задолженности по договору займа от 13.05.2013 № 22/04/13 в сумме 2 000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму займа, в сумме 196 643 рублей 84 копеек и пени в сумме 142 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рязанский Долговой Центр» подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.05.2013 между ООО «СоцФинИнвест» (Заимодавец) и ООО «Рязанский Долговой Центр» (Заемщик) заключен договор займа № 22/04-13, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.02 договора).

Согласно разделу 4 договора процентами по договору является ставка рефинансирования (учетная ставка Банка России) на день уплаты заемщиком суммы долга. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем списания денежных средств. Уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу.

Пунктом 5.03 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 1.02 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 5, выпиской из лицевого счета.

В связи с истечением срока возврата займа истец 04.06.2014 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по договору займа в сумме                          2 000 000 рублей и процентов за пользование займом.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СоцФинИнвест» в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По существу предмета настоящего спора ответчик возражений не представил, выражает несогласие лишь с тем, что судом не зачтена сумма 390185 рублей, которую оплатило ООО «РДЦ» за конкурсного (залогового) кредитора ООО «СоцФинИнвест».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика представил суду встречное исковое заявление о взыскании с                                    ООО «СоцФинИнвест» задолженности в размере 390 185 рублей и частичном зачете первоначального требования.

Определением суда от 20.11.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу (по встречному иску) было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, и представить в суд в срок до 05.12.2014 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок истец по встречному истцу не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд области определением от 08.12.2014 возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на проведение зачета первоначального требования в суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи довод апелляционной жалобы о непроведении судом зачета на сумму 390 185 рублей отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу № А54-3992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина