Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А62-6008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Косулина Н.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-6008/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее также – истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элитис» (далее также – ответчик, заемщик), Общества с ограниченной ответственностью «РИО Дубровенка» (далее также – соответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ОБУВЬТОРГ» (далее также – соответчик, поручитель) в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 286 155 397,45 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 580 699,89 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте и оборудование).

В порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитис», общества с ограниченной ответственностью «Рио Дубровенка», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» в солидарном порядке задолженность в размере 18 320 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 306 772,60 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элитис» заложенное имущество – оборудование, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора от 05.10.2012 № 61/12-КД. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Михаил Петрович (далее также – третье лицо, поручитель), Трифонов Денис Михайлович (далее также – третье лицо, поручитель) и Общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее также – третье лицо, лизингодатель).

Общество с ограниченной ответственность «Торговая фирма «Обувьторг» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2012 № 4, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Торговая фирма «Обувьторг».

Решением суда от 17.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и доказанностью размера задолженности.

В жалобе ООО «ТФ Обувьторг» просит решение суда от 17.12.2014 отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления первоначального иска без удовлетворения, поскольку банком не были соблюдены правила заключения кредитного договора и договоров поручительства. Апеллянт указывает на нарушение порядка одобрения оспариваемого договора поручительства и несоответствия порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью участниками общества, что влечет недействительность сделки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Элитис» заключен кредитный договор от 05.10.2012 № 67/12-КД (далее также – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., по ставке 17% годовых до даты регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, включительно, и по ставке 16% годовых со дня, следующего за датой регистрации договора залога (ипотеки) со сроком погашения по 28.09.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику безналичным путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 – 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора. При этом уплата процентов производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 25 % годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

В период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За пользование кредитом банком рассчитаны проценты в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки в размере 17, 16 и 25 процентов годовых соответственно за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 в общей сумме 1 306 772 руб. 60 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог, что предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ОАО «Смоленский банк» и ООО «РИО Дубровенка», между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ», между ОАО «Смоленский банк» и Трифоновым Д.М., между ОАО «Смоленский банк» и Трифоновым М.П. заключены договоры поручительства от 05.10.2012 № 1,2,3 и № 4 соответственно (далее также – договоры поручительства), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.10.2012 № 61/12-КД в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что истец и соответчики достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, соблюли их письменную форму, в связи с чем, договоры поручительства от 05.10.2012 № 1,2,3 и № 4 признаются заключенными. Доказательств отказа от исполнения договоров поручительства или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения кредитных договоров и договоров поручительства и отсутствие решений об одобрении указанных сделок подлежат отклонению.

Истцом из кредитного досье в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Элитис» от 28.09.2012 № 11 об одобрении сделок на получение кредита и залога имущественных прав на приобретаемое оборудование.

Отсутствие соответствующего решения участников ООО «Торговая фирма ОБУВЬТОРГ» о предварительном или последующем одобрении договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Элитис», не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами.

Оспариваемый соответчиком договор отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО «Торговая фирма «Обувьторг». Указанный договор должен быть заключен с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства № 4, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Торговая фирма «Обувьторг» по правилам статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, участником ООО «Торговая фирма «Обувьторг» являлось Общество с ограниченной ответственностью «Элитис», учредителем и участником которого в свою очередь являлись Трифонов Михаил Петрович и Трифонов Денис Михайлович. Кроме того, участником ООО «РИО Дубровенка» так же является Трифонов Михаил Петрович.

Являясь одновременно участником обществ – ООО «Элитис», ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и ООО «РИО Дубровенка», и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа обществ, Трифонов М.П., будучи заинтересованным в получении кредита в интересах ООО «Элитис», имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства от имени ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и ООО «РИО Дубровенка», от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредита.

Волеизъявление подконтрольных Трифонову М.П. обществ выражена в подписании кредитного договора и договоров поручительства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства как сделок, совершенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок, и как сделок с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-6008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева