Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А23-4336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  № А23-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                     Ефимова С.М. (доверенность от 29.03.2014 № 40 АА 0527759), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнюшиной Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-4336/2014 (судья                                    Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карнюшина Ирина Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мыц Галине Александровне (далее – ответчик) о взыскании                   100 000 руб. неосновательного обогащения; а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Карнюшина Ирина Леонидовна в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. Ссылается на то, что  наименование платежа свидетельствует о том, что платеж произведен в счет арендной платы, при том, что ответчиком возвращен страховой взнос в сумме 96 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 15/43, общая площадь торгового мета составляет 38 кв. м.  Сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилых помещений.

Индивидуальный предприниматель Карнюшина И.Л. 20 января 2014 года перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мыц Г.А. денежные средства в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 61.

Полагая договор субаренды незаключенным, в отсутствие фактического пользования имуществом, считая денежные средства в размере 100 000 руб. неосновательным обогащением Мыц Г.А., Карнюшина И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор субаренды незаключенным, поскольку не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не доказан факт передачи спорного имущества истцу. Не доказан и факт пользования истцом данным имуществом, поскольку, как пояснила Мыц Г.А., помещения были заняты другими арендаторами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года индивидуальный предприниматель Карнюшина И.Л. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мыц Г.А. денежные средства в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 61.

Указанные денежные средства Карнюшиной И.Л. возвращены, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2014 № 931 на сумму 96 000 руб., 05.12.2014 № 1262 на сумму 4 000 руб., всего 100 000 руб.

Довод апеллянта о том, что наименование платежа свидетельствует о том, что платеж произведен в счет арендной платы, при том, что ответчиком возвращен страховой взнос в сумме 96 000 руб., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Довод о внесении наличными денежными средствами обеспечительного взноса (депозита) документально не подтвержден, при том, что он ответчиком оспаривается.

Поскольку ответчиком возвращены истцу 100 000 руб., а истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в большем размере, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что основания для удовлетворения заявленных Карнюшиной И.Л. требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-4336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.В. Рыжова