Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А68-2690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04..2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фид» - Матвеева Д.А. (доверенность от 28.01.2015) в отсутствие иных  надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-АГРО» (ОГРН 1065018001289, ИНН 5018105645)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу                           № А68-2690/2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фид» (ОГРН 1115004000572, ИНН 5004023752) к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Фид» (далее – ООО «Гранд Фид») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» (далее – ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме                                1 770 004 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 1 556 тыс. руб., неустойка в сумме 183 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 396 руб.                      08 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу № А41-9186/2013.

Определением суда от 17.09.2014 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, установлены требования ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» в сумме 1 770 004 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме                      1 556 тыс. руб., неустойка в сумме 183 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  30 396 руб.  08 коп.; утвержден временный управляющий – Утюгов Сергей Львович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МКС-АГРО» (далее – ООО «МКС-АГРО») обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что завышение размера неустойки нарушает его права, поскольку ОАО «МКС-АГРО» с должником действует в рамках крупнейшего сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно имеют общие экономические связи.

ООО «Гранд Фид» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу № А41-9186/2013 с ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» в пользу ООО «Гранд Фид» взыскано 1 556 тыс. руб. – основной долг, 183 608 руб. – пени и 30 396 руб. 08 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2013.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не мене чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления должником не возвращено кредитору 1 556 тыс. руб. основного долга, при этом эта обязанность просрочена на срок свыше трех месяцев и составляет более 100 тыс. руб. необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица.

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, а заявление кредитора  соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то судом первой инстанции правомерно оно признано обоснованным и введено наблюдение в отношении должника.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При подаче заявления о признании должника банкротом, заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – партнерство).

Партнерством представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Утюгова Сергея Львовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку предложенная кандидатура отвечает предъявляемым требованиям, судом первой инстанции она правомерно утверждена в качестве временного управляющего, с выплатой фиксированного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей (статьей 20.6 Закона о банкротстве).

Мотивируя позицию, ООО «МКС-АГРО» в апелляционной жалобе указывает, что долг не подтвержден соответствующими доказательствами, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства , вместе с тем заявление основано на вступившем в законную силу решение арбитражного суда и в силу части 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу                                  № А68-2690/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева