Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-3998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя  истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1066229062448,                             ИНН 6229054695) –  Сергеева О.В. (доверенность от 25.07.2014 № 32), в отсутствие ответчика – отрытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва,                            ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань,                             ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-3998/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.01.2010 № 6981 за период                    март–июнь 2014 года в сумме 18 500 124 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»).

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также обоснованным применением истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами                                       88 – 94, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает необоснованным применение истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств объектов ответчика составляет менее 670 кВт. Также ссылается на то, что истцом при определении стоимости поставленной электроэнергии необоснованно применена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

ООО «РГМЭК» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик), МУП «РГРЭС» (сетевая организация) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения             № 6981 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью дальнейшей поставки своим потребителям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетным периодом меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий с последующим оформлением к нему протоколов урегулирования разногласий.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) все споры, возникшие при заключении, изменении, исполнении договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Учет потребления поставляемой электрической энергии (мощности) производился по установленным на объектах приборам учета согласно приложении № 1 к договору.

За период март–июнь 2014 года объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии составил 4 410 509 кВт/ч, объем фактически потребленной мощности составил 2 629 кВт, что подтверждается ведомостями расхода электроэнергии (т. 1,                    л. д. 120–125).

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 18 500 124 руб. 25 коп.

Оплата потребленной электроэнергии не произведена.

Наличие задолженности в сумме 18 500 124 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения ООО «РГМЭК»  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 18 500 124 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разногласия между сторонами возникли по применению истцом третьей ценовой категории в отношении объектов № 044 и № 11 (по мнению ответчика, расчеты должны производиться по первой ценовой категории, размер разногласий составляет 434 840 руб. 30 коп.), а также правомерность применения сбытовой надбавки (размер разногласий составляет 7 844 руб. 05 коп.).

Отклоняя заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный пунктом 97 Основных положений № 442 порядок выбора ценовой категории предоставляет покупателю электрической энергии, которую он приобретает в интересах потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, право выбора соответствующей ценовой категории из 6 существующих путем направления гарантирующему поставщику уведомления, однако с 01.07.2013 указанное право в силу императивной нормы, изложенной в абзаце восьмом пункта 97 Основных положений № 442, ограничивается законодателем: покупателю предоставляется право выбора любой категории, за исключением первой и второй ценовой категории.

Из материалов дела следует, что до 01.07.2013 расчеты между сторонами за поставляемую электрическую энергию производились по первой ценовой категории.

С 01.07.2013 истец при расчетах с ответчиком применяет третью ценовую категорию в отношении двух объектов: объект № 044 – территория РВВКДУ по адресу:           г. Рязань, пл. Маргелова, и объект № 11 – аэродромная служба, система посадки по адресу: г. Рязань, Дягилево, имеющих максимальную мощность энергопринимающих устройств более 670 кВт.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом факта превышения размера максимальной мощности энергопринимающих устройств на объектах ответчика 670 кВт.

Согласно абзацу первому пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления с потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с Правилами № 861 в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта № 044 – территория РВВДКУ в размере 680 кВт подтверждается актом № 3903 от 03.04.2013 «О технологическом присоединении энергопринимающего устройства», подписанным между МУП «РГРЭС» и ОАО «Оборонэнерго» (т. 2, л. д. 19).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта № 11 – аэродромная служба, система