Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А68-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» (г. Москва,                         ОГРН 1117746034383, ИНН 7743806160), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА-2» (г. Липецк, ОГРН 1064823069596,                          ИНН 4823029468), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-11890/2014 (судья Глазковой Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» (далее – ООО «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА-2» (далее – ООО «ПРОМТЕХНИКА-2») о взыскании 3 391 268 руб. 83 коп., в том числе долга в сумме 3 354 370 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 898 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 79 – 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «ПРОМТЕХНИКА-2» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 898 руб. 08 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем полагает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует. Отмечает, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.05.2014 заключен договор поставки             № 06/05-14 (далее – договор) (т. 1, л. д. 27 – 30), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно спецификаций, а покупатель – принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена продукции указывается в спецификациях.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится не позднее 5 дней до даты поставки в размере 100 % стоимости товара.

На основании договора истец в период с 31.05.2014 по 04.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 5 354 370 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 33 – 40).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 354 370 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3 354 370 руб. 75 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2014 по 18.11.2014 в сумме 36 898 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 36 898 руб. 08 коп.

Приведенный расчет процентов (т. 1, л. д. 25) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованность предъявления ко взысканию процентов за период с 01.10.2014 по 18.11.2014 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая предусмотренную пунктом 6.3 договора 100 % оплату стоимости товара не позднее, чем за пять дней до даты поставки, при том, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставки произведены в период с 31.05.2014 по 04.09.2014, т.е. до 01.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 898 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательств отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401                 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом области процессуальные нарушения, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции без вынесения соответствующего определения и рассмотрении дела по существу, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.12.2014 суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Кодекса (т. 1, л. д. 1-3).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 26.12.2014 принимал участие представитель истца, ответчика своего представителя не направил. При этом, определение от 02.12.2014 было направлено ответчику по юридическому адресу              ООО «ПРОМТЕХНИКА-2», указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2014 (т. 1, л. д. 42 – 58), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, и было получено последним 10.12.2014 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 72).

Ответчик отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием в суд первой инстанции не представил, возражений относительно перехода в судебное заседание не заявил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 Кодекса, отсутствие соответствующих возражений от сторон, суд области правомерно 26.12.2014 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Кодекса, о чем вынес протокольное определение (т. 1, л. д. 77), а также разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, принял решение, огласил его резолютивную часть.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-11890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина