Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А09-12755/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

                                                             Дело № А09-12755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Бежицкого района» – Бордачевой С.Ю. (доверенность от 31.10.2014), от уполномоченного органа – Бельченко С.А. (доверенность от 28.10.2014), от временного управляющего – Пантелеева М.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Бежицкого района» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 по делу  № А09-12755/2014 (судья Калмыкова О.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агростройинвест» (далее –                кредитор) 12.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Бежицкого района» г. Брянска (далее – МБУ «ДУ Бежицкого района» г. Брянска, должник, учреждение) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 в отношении МБУ «ДУ Бежицкого района»       г. Брянска введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

В жалобе учреждение просит определение от 19.01.2015  отменить, производство по делу о банкротстве учреждения прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник является муниципальным бюджетным учреждением и не подпадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта  6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дел, МБУ «ДУ Бежицкого района» г. Брянска является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска.

Согласно уставу МБУ «ДУ Бежицкого района» г. Брянска является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – бюджетное учреждение, функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени муниципального образования «город Брянск» осуществляет Брянская городская администрация.

Из предоставленного устава также следует, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 5.1 Устава).

Права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью и закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления – городской Совет народных депутатов и Брянская городская администрация в пределах своей компетенции.

Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением, в порядке, установленном правовыми нормативными актами органов местного самоуправления города, изданными в пределах их компетенции, является Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (пункт 1.6 Устава).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящий доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества  бюджетного учреждения средств, а также  недвижимого имущества (пункт 1.9 Устава).

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 1.10 Устава).

Таким образом, должник является по своему правовому статусу учреждением.

В свою очередь, как было указано выше, Закон о банкротстве не предусматривает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) учреждений.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных указанной статьей, а также в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, в  силу прямого указания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании МБУ «ДУ Бежицкого района» г. Брянска несостоятельным (банкротом) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Бежицкого района»     г. Брянска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение ном материального права (неправильное истолкование закона) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от  13.01.2015 и прекращения производства по делу № А09-12755/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по настоящему делу государственная пошлина, уплаченная ООО «Агростройинвест» по платежному поручению № 952 от 11.11.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу                                  № А09-12755/2014 отменить.

Производство по делу № А09-12755/2014 прекратить.

Возвратить обществу с отграниченной ответственностью «Агростройинвест» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 952 от 11.11.2014 за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          И.Г. Сентюрина