Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А62-6531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романишина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304673107200272) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-6531/2013 (судья Воронова  В.В.), установил следующее.

Департамент  имущественных  и  земельных  отношений  Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) обратился  в  арбитражный  суд  с  исковыми  требованиями  к индивидуальному  предпринимателю  Романишину  Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель) об освобождении  земельных   участков     площадью  15  кв.  метров   в  мкр.  Южный  г. Смоленска,  рядом  с  домом  № 27; площадью 15 кв. метров по ул. Соколовского г. Смоленска рядом с домом № 1; площадью 15 кв. метров по пр. Строителей г. Смоленска рядом с домом № 7; площадью   15 кв. метров по ул. Рыленкова г. Смоленска возле дома № 13.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  администрация г. Смоленска (далее – администрация).

Определением суда от 25.02.2014 (т. 1, л. д. 116), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены    индивидуальный предприниматель Румянцев Виталий Викторович и  индивидуальный предприниматель Груба Григорий Федорович.

Определением суда от 19.03.2014 (т. 1, л. д. 138), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   указанные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 06.05.2014 (т. 2, л. д. 53), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование департамента к индивидуальному предпринимателю Грубе Григорию Федоровичу об освобождении  земельного  участка    площадью 15 кв. метров по ул. Рыленкова г. Смоленска рядом с домом № 13 выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера  А62-2926/2014.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований об освобождении земельных участков по   ул. Соколовского г. Смоленска рядом с домом № 1 и по пр. Строителей г. Смоленска рядом с домом № 7. Судом частичный отказ от иска  принят.

Решением суда от 26.12.2014  (т. 3, л. д. 11)  исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Виталию Викторовичу отказано.  Судебный акт мотивирован созданием предпринимателем препятствий в  пользовании  земельным участком, полномочия по распоряжению которым отнесены  в ведение департамента.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства акт от 23.12.2014, поскольку  предприниматель  отсутствовал  при его составлении и не принимал участия в  осмотре.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на отсутствие у предпринимателя прав на занятие земельного участка, что свидетельствует о самовольности  его использования. Поясняет, что предприниматель  неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного  законодательства.    

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  по результатам проверки органом государственного земельного контроля  выявлен  факт  эксплуатации  предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов  на землю временного  объекта  (торговой  палатки)  площадью 15 кв. метров  по  адресу: г. Смоленск,  мкр. Южный,  рядом  с  домом  № 27.

Данный факт зафиксирован в актах обследования  земельного участка от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 16), от 17.10.2012 (т. 1, л. д. 20) и от 23.12.2014 (т. 3, л. д. 7). 

В постановлении  о  назначении административного  наказания  от 29.07.2011                   (т. 1, л. д. 25) предприниматель  признан виновным  в совершении  административного правонарушения – использовании спорного земельного  участка  без  правоустанавливающих  документов,  с  назначением наказания в виде административного штрафа.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для использования предпринимателем  земельного участка, на котором расположено временное сооружение, не имеется,    департамент в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 № 690).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»  требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует  квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты  10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Факт создания  ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем торговой палатки, в которой осуществляется  ведение торговой деятельности) подтвержден  актами актах обследования  земельного участка от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 16), от 17.10.2012 (т. 1, л. д. 20), от 23.12.2014 (т. 3, л. д. 7), постановлением  о  назначении административного  наказания  от 29.07.2011   (т. 1, л. д. 25).

Для определения координат расположения земельного участка относительно жилого дома № 27 в мкр. Южный г. Смоленска по ходатайству истца определением суда от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 55) назначена судебная экспертиза, которой установлено, что торговый павильон предпринимателя   не  расположен  на  земельном  участке,  отнесенном  к  придомовой территории жилого дома № 27 в мкр. Южный г. Смоленска                    (т. 2, л. д. 81–95).

Таким образом, истцом подтвержден факт  занятия предпринимателем участка, распоряжение которым отнесено к ведению департамента,  и создания, тем самым препятствий для  пользования этим участком.

Доказательств обратного, в том числе наличия у предпринимателя  правовых оснований для занятия участка, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что отсутствует акт проверки в установленной форме, ответчик о времени и месте проведения проверки не уведомлялся, его представитель  при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В данном случае предпринимателю предъявлен негаторный иск в рамках гражданских правоотношений, в связи с чем  в его обоснование могут быть положены любые документы, подтверждающие создание препятствий в пользовании.   

В пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение