Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А09-908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело  А09-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Восход» и индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 по делу  № А09-908/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Восход»               (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 334 008 руб. 12 коп., в том числе 16 500 руб. агентского вознаграждения, 313 500 руб. расходов по агентскому договору и 4 008 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Восход» о взыскании 788 446 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороны  в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на электронное письмо от 31.10.2013, в котором ответчик не указал, в чем выразилось несоответствие выполненных работ требованиям Брифа, при этом выбрав идею № 1, не указав конкретных действий по доработке.

Предприниматель в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных им встречных исковых требований ссылается на прекращение действия спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения. В качестве основания прекращении действия договора ссылается на истечение срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Рекламное агентство Восход» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кошлич А.Д. (заказчик) заключен договор от 30.07.2013 № 24, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование этого произведения.

Полагая, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по изготовлению рекламного произведения, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с этим уплаченный в рамках договора аванс в размере 770 000 руб. подлежит возврату, ответчик заявил встречный иск.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство между сторонами возникло из договора от 30.07.2013 № 24, который квалифицируется судом как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающий в себе элементы подряда, возмездного оказания услуг, комиссии, что следует из анализа условий договора и, выявленной из пояснений сторон, цели его заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Кошлич и ООО «РА Восход» заключили договор, имеющий овеществленный результат – рекламное произведение (определяемое в приложениях № 1 и № 1а к договору), созданное исполнителем в результате оказания услуг по каждому из этапов.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору, ООО «РА Восход» на первом этапе разрабатывает идею рекламной компании для ТМ «Impress», согласно брифу (Приложение 1а) к договору, которая включает в себя: описание креативной идеи, описание идеи для продвижения в сети Интернет, сценарий проведения нестандартной акции.

С учетом п. 10 приложения № 1 к договору на втором этапе стороны на основании утвержденных эскизов согласовывают и дополнительно оформляют в отдельном Приложении финальный дизайн, предусматривающий верстку макетов по техническим требованиям, условия производства рекламных материалов, и дополнительные работы, в случае если они потребуются (видеосъемка, фотосессия, иллюстрирование, приобретение фотографий в фотобанках и т.д.).

ООО «РА Восход» 28.10.2013 предприняло меры к частичному выполнению первого этапа работ, направив ИП Кошличу презентацию одной креативной идеи и одной идеи для продвижения в сети интернет.

Как следует из представленной переписки сторон, идея рекламной компании, предложенная исполнителем, заказчиком не принята с указанием на необходимость ее доработки. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия исполнителя как надлежащее исполнение договора, в связи с этим, требования ООО «Рекламное агентство «Восход» о взыскании 330 000 руб. правомерно признаны судом неправомерными, в связи с этим обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы общества о том, что идея № 1 была принята ответчиком в электронном письме от 31.10.2013, отклоняется апелляционным судом, так как в указанном письме ответчик указал на возможность принятия идеи № 1 в случае производства обязательных доработок. Указание на необходимость производства доработок не может свидетельствовать о принятии исполнения исходя из условий пунктов 6.1  и 6.2 спорного договора. Ссылка на отсутствие указаний на доработку не принимается апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая действительности.

В связи с тем, что требования в части взыскания основного долга являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания процентов, начисленных на эту сумму, также обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для этого.

В удовлетворении встречных исковых требований также обоснованно отказано на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 770 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю в рамках действующего договора от 30.07.2013 № 24, следовательно, оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.

Довод предпринимателя о прекращении действия спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения отклоняется судом по следующим основаниям.

Предприниматель обосновывает право на отказ от исполнения договора со ссылкой на часть 2 ст. 715 ГК РФ. Поскольку спорный договор сочетает в себе элементы, в том числе, подрядного обязательства, указанная норма к отношениям сторон применима, но с учетом специфики спорного обязательства.

Предусмотренное ч. 2 ст. 715 ГК РФ право на отказ от исполнения обязательства связано с неправомерным поведением подрядчика в виде несвоевременного начала или медленного выполнения работы.

Оценив взаимоотношения сторон в ходе исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суть претензий заказчика к исполнителю сводится не к несвоевременности или медленному выполнению работ, а к тому, что заказчика не устроил результат работы исполнителя. Данный вывод следует из переписки сторон по электронной почте и, в частности, из содержания претензии от 16.12.2013, в которой предприниматель указывает исполнителю на то, что «использование мужского образа в рекламе товара, которым пользуются преимущественно женщины, является рискованным», «исполнитель должен был анализировать кандидатур и предлагать не абстрактного брутального мужчину, а конкретного актера», «идея не соответствует установленному брифом позиционированию и характеру бренда», «предложенная идея … может быть рассмотрена также как нарушение положений действующего законодательства» и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что норма ч. 2 ст. 715 ГК РФ к спорному правоотношению не может быть применена, следовательно, расторжение договора необходимо осуществлять с соблюдением общего порядка, предусмотренного статьями. 450-452 ГК РФ.

Довод предпринимателя о прекращении действия договора в связи с истечением срока не принимается апелляционным судом во внимание на основании того, что согласно норме ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

По смыслу норм статей 309, 310 ГК РФ в рамках действующего договора каждая из сторон вправе требовать от другой стороны исполнения его условий и не вправе требовать возврата исполненного по обязательству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября   2011 года № ВАС-11896/11).

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании                         770 000 руб. авансового платежа правомерно признаны судом необоснованными, в связи с этим правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования в части взыскания основного долга признаны судом не правомерными и не подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания начисленных на эту сумму процентов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 по делу №  А09-908/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.В. Рыжова