Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А09-9302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича (свидетельство от 22.05.1999),  Попова А.А. (доверенность от 30.10.2014 № 32 АБ 0833281),  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А09-9302/2014 (судья Артемьева О.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа компаний «БалтСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «ПСГ «БалтСтройМонтаж») о взыскании задолженности в размере 244 491 руб. 94 коп., в том числе: 23 064 руб. 52 коп. арендной платы за пользование павильонами, 158 000 руб. стоимости павильонов,                      63 427 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича  удовлетворены частично, с ООО «Промышленно-строительная группа компаний «БалтСтройМонтаж» в пользу ИП Егорова А.В. взыскано 243 338 руб. 72 коп., в том числе: 23 064 руб. 52 коп. арендной платы за пользование павильонами, 158 000 руб. стоимости павильонов,                       62 274 руб. 20 коп.  неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

ИП Егоров А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имеющиеся на банковском счете ответчика средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 243 338 руб. 72 коп.; запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Промышленно-строительная группа компания «БалтСтройМонтаж».

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Егоров А.В. отказано.

Предприниматель  в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.  Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на реорганизацию ответчика как на действия, предпринимаемые ответчиком для уменьшения объема своего имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку по настоящему делу вынесено решение, то заявление, поданное истцом, должно расцениваться как ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.

Данное заявление о принятии обеспечительной меры, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,     подтверждающими   необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных  мер,  при  оценке  доводов  заявителя  в  соответствии  с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), в обеспечение которых они применяются.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича удовлетворены частично, с ООО «Промышленно-строительная группа компаний «БалтСтройМонтаж» в пользу ИП Егорова А.В. взыскано 243 338 руб. 72 коп., в том числе: 23 064 руб. 52 коп. арендной плата за пользование павильонами, 158 000 руб. стоимости павильонов, 62 274 руб. 20 коп.  неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на необходимость сохранения гарантий исполнения решения Арбитражного суда Брянской области и предотвращения значительного ущерба взыскателю.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу представлены заявления о начале процедуры реорганизации ООО «Промышленно-строительная группа компаний «БалтСтройМонтаж», что может затруднить или сделать невозможным, по мнению истца, исполнение решения суда по настоящему делу по взысканию с ответчика 243 338 руб.              72 коп.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002                       № 4-П, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и принимаются в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как было отмечено выше, доказывание обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на реорганизацию ответчика как на действия, предпринимаемые ответчиком для уменьшения объема своего имущества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, поскольку исковые требования были заявлены относительно взыскания задолженности, а обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий, направленных на реорганизацию.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статья 58 ГК РФ разъясняет порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не может ограничивать права ответчика в решении вопросов о проведении реорганизации, ликвидации, изменении состава участников и исполнительного органа общества. Реорганизация юридического лица сама по себе не свидетельствует о намерениях ООО «Промышленно-строительная группа компаний «БалтСтройМонтаж» ликвидировать общество и уклониться от исполнения решения суда, а также не будет препятствовать принудительному исполнению решения суда в случае наличия правопреемника.

При этом сам по себе факт реорганизации ответчика не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, а действия, которые требует предпринять истец, следует расценивать как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо.

Кроме того, ИП Егоровым А.В. не представлено достоверных доказательств того, что  в  случае  непринятия  заявленных  обеспечительных  мер  в  виде  наложения  ареста  на денежные   средства   ответчика,   имеющиеся   в   банке,   ему   будет   причинен   значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнение судебного акта.

Помимо изложенного, в ходатайстве истца об обеспечении иска не указано имущество (недвижимое и иное), на которое заявитель просит наложить арест, и которое принадлежит ответчику, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста (не указано наименование имущества и его идентифицирующие признаки).

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Применение указанных заявителем обеспечительных мер в данном конкретном случае не обеспечит соблюдения баланса интересов сторон и может затруднить деятельность ответчика. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено доказательств возможности причинения ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно таких   обеспечительных мер.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, доводы заявителя суд не может признать достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом