Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-3702/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2009 года

                               Дело № А09-3702/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Лизинг плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года по делу № А09-3702/07-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью  «Трекстрой» - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Лизинг плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2007 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от должника: Желаковича А.С. – представителя по доверенности б/н от 28.01.2009 года;

от конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

должник – общество с ограниченной ответственностью «Трекстрой» (далее ООО «Трекстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2007 года заявление должника принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.06.2007 года временным управляющим должника утвержден Трубихин Олег Анатольевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее ООО «Русский капитал) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трекстрой» задолженности в сумме 23 000 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 10.10.2007 года требования ООО «Русский капитал» оставлены без удовлетворения, задолженность в размере 23 000 000 рублей признана текущей (л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда от 01.11.2007 года ООО «Трекстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А. (л.д. 84-87).

13.10.2008 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прогресс-Лизинг плюс» о пересмотре определения суда от 10.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 101).

Определением суда от 24 ноября 2008 года заявление ООО «Прогресс-Лизинг плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3702/07-8 от 10.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО «Прогресс-Лизинг плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 138-139).

По мнению заявителя жалобы, у Арбитражного суда Брянской области не было оснований для оставления без удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 10.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи считаются недействительными с апреля 2007 года (момента заключения). Поскольку ООО «Трекстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 05.06.2007 года, то требования ООО «Русский капитал»  не являются текущими платежами.

Заявитель считает вывод суда о том, что оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, не основанным на действующем законодательстве.

 При этом заявитель сослался на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2005 года по делу               № А08-12270/03-8 и от 07.03.2007 года по делу № А48-1241/06-12.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 161).

Конкурсные кредиторы и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы кредитора ООО «Русский капитал», изложенные в отзыве на жалобу, в котором кредитор указал, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют (л.д. 162-163).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

06.08.2007 года ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трекстрой» задолженности в размере 23 000 000 рублей. В качестве основания требования ООО «Русский капитал» указывал на договоры купли-продажи имущества № 1ИМ, № 2ИМ, № ЗИМ, № 4ИМ, № 5ИМ, № 6ИМ от 23.04.2007 года, заключенные между ООО «Русский капитал» и ООО «Трекстрой» (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 10.10.2007 года требования ООО «Русский капитал» оставлены без удовлетворения, задолженность в размере 23 000 000 рублей признана текущей (л.д. 62-63).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года определение суда от 10.10.2007 года оставлено без изменения (л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 года по делу №А09-529/2008-35 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2007 года № 1ИМ и № 5ИМ, заключенные между ООО «Трекстрой» и ООО «Русский капитал», и являющиеся основанием требования ООО «Русский капитал», предъявленного в суд 06.08.2007 года, были признаны недействительными (л.д. 105-109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года решение суда от 12.05.2008 года оставлено без изменения (л.д. 110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прогресс-Лизинг плюс» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 101).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 128-130).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в    главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

К обстоятельствам, изложенным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.   

Указанные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимся в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Кроме того, признание недействительными договоров купли-продажи от 23.04.2007 года № 1ИМ и № 5ИМ не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, определение суда от 10.10.2007 года, несмотря на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 года, является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Прогресс-Лизинг Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2007 года.

При этом суд правомерно указал на то, что данные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к числу оспоримых и являются недействительными с момента признания их таковыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что у Арбитражного суда Брянской области не было оснований для оставления без удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 10.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, как несостоятельное, опровергаемое материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2005 года по делу № А08-12270/03-8 и от 07.03.2007 года по делу №А48-1241/06-12, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином предмете спора и по иным основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года по делу № А09-3702/07-8 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Прогресс-Лизинг плюс», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина