Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А68-9736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-9736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителей Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), Тишиной Н.А. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу № А68-9736/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания» (далее – ООО «ОДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Тула Плюс» (далее – ООО «Логистика Тула Плюс»), закрытому акционерному обществу «Посольский дом-Капитал» (далее – ЗАО «Посольский дом-Капитал») о взыскании  солидарно задолженности в размере 118 985 690 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 26.03.2013 № 00400013/5501110з имущество, установив начальную продажную цену, равной залоговой (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ОДК» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2013 между истцом и ответчиком –                                ООО «ОДК» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии           № 00400013/5501110, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.09.2014 с лимитом с 26.03.2013 по 28.06.2013 – 70 000 000 рублей, с 29.06.2013 по 31.08.2014 – 120 000 000 рублей, с 01.09.2014 по 25.09.2014 – 70 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, по переменной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету(ам), указанному(ым) в приложении № 1, открытому(ым) заемщиком у кредитора, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 12.2 договора в соответствии с таблицей.

В качестве обеспечения исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 № 00400013/5501110 между истцом и ответчиком                    ООО «Логистика Тула Плюс» был заключен договор поручительства                                           от 26.03.2013 № 00400013/55011100п1, кроме того, между истцом и ответчиком –                    ЗАО «Посольский Дом-Капитал» был также заключен договор поручительства                         от 26.03.2013 № 00400013/55011100п2.

В качестве обеспечения исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 № 00400013/5501110 между истцом и ответчиком –                  ООО «ОДК» был заключен договор залога от 26.03.2013 № 00400013/5501110з, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 26.03.2013 № 00400013/5501110з предметом залога является: чай, кофе залоговой стоимостью 29 867 250 рублей, кондитерские изделия залоговой стоимостью 48 022 500 рублей, соки, напитки залоговой стоимостью 37 172 250 рублей, закуски, снеки, чипсы залоговой стоимостью                              4 488 750 рублей, товары для животных залоговой стоимостью 5 505 500 рублей. Залоговая стоимость предмета залога составляет 125 056 250 рублей.

Ответчик ООО «ОДК» систематически нарушало сроки и размер внесенных платежей.

По состоянию на 18.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 118 985 690 рублей 17 копеек, из них: просроченный основной долг –   114 669 371 рубль 03 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4 307 064 рубля 33 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов –   9 254 рублей 81 копейка. В этой связи Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 118 985 690 рублей 17 копеек, из них: просроченный основной долг – 114 669 371 рубль 03 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4 307 064 рубля 33 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 9 254 рублей 81 копейка..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки без удовлетворения, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком – ООО «ОДК» обязательства по оплате спорной задолженности по кредиту.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу № А68-9736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина