Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-4676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу № А62-4676/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2013 года по февраль 2014 года услуги по сбору, транспортировке, размещению отходов по договору от 01.02.2013 №  9/13 в размере 93 902 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4872 рублей 60 копеек.

Решением от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что  истцом неверно определен размер долга.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9/13 на оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить работы по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных в д. Суетово Ярцевского района Смоленской области до места размещения отходов (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали единицы измерения объема услуг, а также стоимость услуг в следующем порядке: за сбор, транспортировку твердых бытовых отходов в размере 2,60 рублей за единицу измерения – один контейнер (объем контейнера согласован в размере 0,75 куб.м); размещение (утилизация) отходов в размере 22.68 руб. за один кубический метр отходов.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 стороны согласовали изменение стоимости услуг по размещению отходов с 01.03.2013 в размере 36,89 рублей за один кубический метр размещаемых отходов.

Согласно пункту 2.2 договора сдача работы исполнителем и приемка ее заказчиком оформляется актом выполненных работ на основании товарно-транспортной накладной с отметкой ответственного лица заказчика, в котором отражено количество рабочих дней и фактическое количество вывезенных контейнеров.

Оплата производится согласно счета и перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 истец оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 191 351 рубль 84 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 97 449 рублей           72 копейки, задолженность составила 93 902 рубля 12 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 19.02.2014 вручена претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 779 и 781 Кодекса оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора № 9/13  подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.  Ответчиком фактически указанные акты по существу не оспорены.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 14.07.2014 в сумме 4872 рубля 60 копеек.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает обязательству и требованиям статьи 395 Кодекса, обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4872 рублей 60 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о завышение объема задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы основаны на невключении ответчиком в сумму задолженности оказанных услуг за ноябрь 2013 года. Между тем, акт и счет на оплату за ноябрь 2013 года вручены директору ответчика лично 04.12.2013, о чем имеется его подпись. Каких-либо обоснованных претензий по объему и качеству услуг как за ноябрь 2013 года, так и за другие периоды ответчиком не заявлено. Позиция же истца, напротив, подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться свидетельством задолженности ответчика перед истцом

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу № А62-4676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко