Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-4846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии ответчика – Иващенко Геннадия Архиповича (паспорт) и его представителя Южакова А.А. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фирсовой Татьяны Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Геннадия Архиповича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-4846/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее – истец, ООО «Очистные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Иващенко Геннадию Архиповичу (далее – ответчик, Иващенко Г.А.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фирсовой Татьяны Михайловны, о признании недействительным договора займа от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании убытков в размере 4 855 073 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от части ранее заявленного им требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований Иващенко Г.А. ссылался на необоснованное применение судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что вывод суда о наступлении неблагоприятных последствий для общества опровергается материалами дела. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном применении последствий недействительности сделки.  

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество и Фирсова Т.М. ссылались на недействительность заключенного между ООО «Очистные системы» в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А.  договора займа от 21.04.2014 как сделки, совершенной с заинтересованностью. Обратили внимание на последующее уточнение обществом ранее заявленных исковых требований, в том числе заявление требования о применении последствий недействительности сделки. 

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Иващенко Г.А. исполнял полномочия генерального директора ООО «Очистные системы» с 13.03.2013 по 21.04.2014 (т. 1, л. д. 152, 153).   21.04.2014 между ООО «Очистные системы» в лице директора Иващенко Г.А. и  Иващенко Г.А. как физическим лицом, был заключен договор займа от 21.04.2014, в соответствии с пунктом 4 которого общество передало Иващенко Г.А. как заемщику денежные средства в размере 4 855 073 рубля 88 копеек  на срок до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма займа предоставляется путем новации обязательства заемщика по возврату обществу подотчетных сумм в размере 4 855 073 рублей 88 копеек (т. 2, л. д. 105).

Ссылаясь на недействительность договора как сделки, совершенной с заинтересованностью, при отсутствии ее одобрения единственным участником, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи          45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) исходил из  недействительности заключенного между ООО «Очистные системы» в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А., выступающего в качестве физического лица договора займа от 21.04.2014 как сделки, совершенной с заинтересованностью, в отсутствии ее одобрения единственным участником, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, а также взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки        (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выдачи ему денежных средств на предъявленную сумму под отчет.

Факт невозврата переданных денежных средств ответчик объяснил состоявшейся новацией обязательства посредством заключения между ООО «Очистные системы» в его лице как директора и как физического лица договора займа от 21.04.2014 (т. 2, л. д. 105).            По мнению истца, целью заключения названого договора явилось избежание Иващенко Г.А. оплаты в установленный срок подотчетных сумм, а также предоставления самому себе значительной отсрочки по возврату названных сумм с выплатой процентов, которые значительно отличаются от процентов предоставления кредитов на рынке банковских услуг.

Действительно, в соответствии с решениями и приказом, принятыми единственным участником общества – Фирсовой Т.М. последним рабочим днем Иващенко Г.А. в должности генерального директора ООО «Очистные системы» являлось 21.04.2014                        (т. 1, л. д. 18, 152, 153).

При этом дата заключения оспариваемого договора займа –  21.04.2014 совпадает с днем его освобождения от ранее занимаемой им должности – 21.04.2014.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, подлежащим защите в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Основанием признания недействительной сделки с заинтересованностью является не только наличие убытков, но и иных неблагоприятных последствий.

Устанавливая в пункте 7 договора срок возврата суммы займа и процентов не позднее 21.09.2019, ответчик тем самым лишил общество на длительный срок  возможности пользования значительными денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, которые при обычных условиях оборота и соблюдении законодательства должны были быть возвращены непосредственно после представления отчета.

Включение в оспариваемый договор наименьшего размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, также не может рассматриваться как добросовестное поведение руководителя общества.

Доказательств одобрения сделки ее единственным участником (Фирсовой Т.М.) ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал заключенный между ООО «Очистные системы» в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А., выступающего в качестве физического лица договор займа от 21.04.2014 недействительным, как сделку, совершенную с заинтересованностью, в отсутствии ее одобрения единственным участником.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику 6 000 рублей, перечисленных Иващенко Г.А, по платежным поручениям от 27.08.2014 № 8210018 и от 16.12.2014 № 8210003, является обоснованным.

Учитывая оспаривание обществом заключение договора займа, названные платежи не могут рассматриваться как конклюдентные действия по одобрению сделки.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия противоправности, а также обоснованности и разумности действий при распоряжении денежными средствами общества лежит на ответчике.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В период исполнения своих обязанностей ответчик получил из кассы общества подотчетные денежные средства (т. 1, л. д. 21-128), которые были возвращены последним частично, также на часть потраченных сумм представлены авансовые отчеты (т. 2, л. д. 57-67).

Сумма невозвращенных денежных средств ответчиком не оспаривалась. Размер невозвращенных денежных средств впоследствии был указан в пункте 4 договора займа.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии