Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-14982/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 февраля 2009 года

                                              Дело № А09-14982/2008-4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Можеевой Е.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформ», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 по делу                № А09-14982/2008-4 (судья Абалакова Т.К.) о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоформ», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Стародубский электротехнический завод», г.Стародуб Брянской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

            при участии в заседании:

от истца: Давыдова Д.В. – представителя по доверенности от 07.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                          установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее по тексту – ООО «Автоформ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стародубский электротехнический завод» (далее по тексту – ЗАО «Стародубский электротехнический завод»), г.Стуродуб Брянской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику :

- трехэтажное здание – главный корпус, общей площадью 10 138,6 кв.м, расположенное по адресу : Брянская область, г.Стародуб, ул.Калинина, д.15, кадастровый (или условный) номер : 32:40:55:0:72:15:В2:0;

- двухэтажное здание – производственный корпус, общей площадью 1 839,6 кв.м, расположенное по адресу : Брянская область, г.Стародуб, ул.Калинина, д.15, кадастровый (или условный) номер : 32:40:55:0:72:15:В4:0;

- одноэтажное здание – производственный корпус, общей площадью 198,8 кв.м,  расположенное по адресу : Брянская область, г.Стародуб, ул.Калинина, д.15, кадастровый (или условный) номер : 32:40:55:0:72:15:В5:0;

- двухэтажное здание – производственный специализированный склад, общей площадью 838,8 кв.м, расположенное по адресу : Брянская область, г.Стародуб, ул.Калинина, д.15, кадастровый (или условный) номер : 32:40:55:0:72:15:В9:0;

- двухэтажное здание – корпус ВЦ, общей площадью 803,1 кв.м, расположенное по адресу : Брянская область, г.Стародуб, ул.Калинина, д.15, кадастровый (или условный) номер : 32:40:55:0:72:15:В6:0;

- одноэтажное здание – гараж – склад металлов, общей площадью 856 кв.м,  расположенное по адресу : Брянская область, г.Стародуб, ул.Калинина, д.15, кадастровый (или условный) номер : 32:40:55:0:72:15:В10:0.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 исковое заявление ООО «Автоформ» возвращено  со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Автоформ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что исковое заявление было подано им с соблюдением правил подсудности дел арбитражным судам, а именно положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что предметом договора ипотеки от 14.11.2006, ставшего основанием предъявления настоящего иска в суд, являются объекты недвижимости. Считает, что несмотря на установленную указанной сделкой, а также договором о предоставлении кредитной линии от 07.11.2006 № 107-КЛ-3/06 и договором цессии от 13.08.2008 подсудность споров, возникающих в процессе их исполнения, Арбитражного суда города Москвы, настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Брянской области по месту нахождения заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции от 18.12.2008 отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

   При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

Возвращая исковое заявление ООО «Автоформ» суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены правила подсудности по выбору истца (альтернативной подсудности).

При этом суд области исходил из положений договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 107-КЛ-3/06 от 07.11.2006,  залога (ипотеки) от 14.11.2006, уступки права требования (Цессии) от 13.08.2008, согласно которым все возникающие их поименованных сделок споры, должны рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Проанализировав представленные в материалах дела вышеназванные договора, судебная коллегия установила следующее.

Действительно, заключая 07.11.2006 договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 107-КЛ-3/06 (пункт 8.1) (л.д.27-31),  14.11.2006 договор залога (ипотеки) (пункт 6.2) (л.д.36-42) и 13.08.2008 договор уступки права требования (цессии) (пункт 5.2) (л.д.43-46) стороны договорились, что все споры, возникающие в процессе исполнения указанных сделок, не урегулированные в процессе переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

В то же время, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает специальное правило, согласно которому территориальная подсудность отдельных категорий дел императивно установлена законом и не допускает ее изменения ни при каких условиях. Это - исключительная (территориальная) подсудность, закрепленная в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление таких правил связано либо с особенностями имущества, в отношении которого возник спор (иной правовой вопрос), либо с особенностями деятельности ответчика (заинтересованного лица, иного участника арбитражного процесса), либо с особенностями заявленного в суд требования.

Правила данного вида территориальной подсудности безоговорочно исключают возможность применения правил иных видов территориальной подсудности - общей, альтернативной, договорной (ст. ст. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения спора.

Так, исключительная подсудность установленная в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

Предъявление иска о правах на недвижимость исключительно в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества обусловлено свойствами такого имущества, необходимостью наибольшей приближенности к нему суда, что связано с представлением доказательств по делу.

Предметом иска ООО «Автоформ» явилось требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в п. 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, Высшая судебная инстанция указала, что по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Отсюда следует, что к искам о правах на недвижимое имущество Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес, в том числе, и иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской датражного б обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. в Арбитражный суд города Москвы.-КЛ-3/06 от 07.11.2006 аюФедерации в постановлении N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" даны разъяснения о том, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРПН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае указанное будет иметь место, поскольку при удовлетворении заявленных ООО «Автоформ» требований  заложенное имущество, на которое обращено взыскание, в силу статей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реализации (продажи) с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Как уже отмечалось выше, исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данной ситуации правил договорной подсудности, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания оспариваемого акта, недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, находится в городе Стародубе Брянской области.

Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд области сделал необоснованный вывод о неподсудности ему спора.

Возвращая исковое заявление, суд тем самым нарушил  право истца  на судебную защиту, предоставленное  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение от 18 декабря 2008 года подлежит отмене с направлением иска ООО «Автоформ» в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года по  делу № А09-14982/2008-4 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоформ», г.Москва, в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения  по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева