Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-10872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-10872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района (г. Брянска, ОГРН 1053211026406,                              ИНН 3233013304) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу                № А09-10872/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –              ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП  «Жилкомсервис») о взыскании с ответчика                                                 7 007 483 рублей 38 копеек, в том числе 6 335 060 рублей 46 копеек долга и 672 422 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

 Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,              общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» (далее – ООО «РИРЦ»).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП  «Жилкомсервис» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Брянские коммунальные системы» и                 МУП «Жилкомсервис» заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2012                  № 022-04047406.

В рамках договора истец отпустил тепловую энергию, которая оплачена в полном объеме не была.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате горячей воды                       МУП «Жилкомсервис» Володарского района послужило основанием для обращения                      ОАО «Брянские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга за горячую воду, отпущенную на объект ответчика в период с апреля 2013 по август 2013 в размере                   6 335 060 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 672 422 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 01.12.2014.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что денежными средствами истца оно фактически не пользовалось, поскольку указанные средства за коммунальные ресурсы от населения поступают непосредственно на счет ООО «РИРЦ» Брянской области.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лило.

По договору от 01.09.2012 № 022-04047406 МУП «Жилкомсервис» выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией, а соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

ООО «РИРЦ» не является стороной вышеназванного договора на оказание услуг горячего водоснабжения и на основании статьи 403 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение МУП «Жилкомсервис» обязательств перед ОАО «Брянские коммунальные системы», поскольку на ООО «РИРЦ» такая обязанность не возложена.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке горячей воды ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд области с учетом положений 486, 539, 544                   ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие вины МУП из-за неплатежеспособности населения - потребителей услуг  отклоняется, поскольку само по себе это  обстоятельство не подтверждает отсутствие вины предприятия и не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами по договору.

Ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу                                  № А09-10872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина