Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-9122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – некоммерческого партнерства «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» (г. Брянск, ОГРН 1033265019237, ИНН 3234049448) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Брянск,                          ОГРН 1113256009800, ИНН 3250523993), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-9122/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 206 тыс. рублей уплаченной предоплаты по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

– от 22.08.2011 № 1/11-Ю, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выбору позиций по размещению сооружений сотовой связи по адресу: Брянская область,

н. п. Андрейковичи, предварительному согласованию с районной администрацией и с центром планирования;

– от 05.09.2011 № 2/11-Ю, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выбору позиций по размещению сооружений сотовой связи по адресу: Брянская область,

н. п. Алешковичи, предварительному согласованию с районной администрацией и с центром планирования;

– от 24.11.2011 № 3/11-Ю,  по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выбору позиций по размещению сооружений сотовой связи по адресу: Брянская область,

н. п. Алтухово, н.п. Бобовня, н. п. Красновичи, н. п. Погребы, предварительному согласованию с районной администрацией и с центром планирования;

– от 13.02.2012 № 1/12-Ю, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по корректировке ортотрансформированных изображений на основе космоснимков разрешением 2.5 м. масштаба 1:10000 в количестве 18 штук;

– от 02.02.2012 № 2/12-Ю, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выбору позиций корректировке ортотрансформированных изображений на основе космоснимков разрешением 2.5 м. масштаба 1:10000 в количестве 2 штук, а истец обязался принять в установленном порядке и оплатить указанные услуги.

           Согласно вышеуказанным договорам размер денежного вознаграждения за проведение работ составляет:

– по договору от 22.08.2011 №  1/11-Ю  – 8000 рублей, со сроком оказания услуг до 31.08.2011;

– по договору от 05.09.2011 № 2/11-Ю – 10 тыс. рублей, со сроком оказания услуг до 20.09.2011;

– по договору от 24.11.2011 № 3/11-Ю – 70 тыс. рублей, со сроком оказания услуг до 20.12.2011;

– по договору от 13.02.2012 № 1/12-Ю – 110 тыс. рублей, со сроком оказания услуг до 20.03.2012;

– по договору от 02.02.2012 № 2/12-Ю – 8000 рублей, со сроком оказания услуг до 22.05.2012.

           Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями: от 22.08.2011 № 376 на сумму 8000 рублей, от 06.09.2011 № 399 на сумму  10 тыс. рублей, от 25.11.2011 № 535 на сумму 70 тыс. рублей, от 13.02.2012 № 57 на сумму 5000 рублей, от 14.02.2012 № 60 на сумму 3000 рублей, от 20.02.2012 № 71 на сумму                  25 тыс. рублей, от 06.03.2012 № 91 на сумму 77 тыс. рублей, от 12.04.2012 № 140 на сумму 8000 рублей.

           Между сторонами отсутствуют разногласия по оплате.

           Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил, уведомлением о расторжении договоров и о возврате уплаченной предоплаты по договорам от 22.07.2014 истец просил ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 206 тыс. рублей и расторгнуть договоры.

           В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате перечисленной суммы аванса заказчик обратился в суд с настоящим иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров на проведение работ от 22.08.2011 № 1/11-Ю, от 05.09.2011 № 2/11-Ю, от 24.11.2011                   № 3/11-Ю,  от 13.02.2012 № 1/12-Ю и от 02.02.2012 № 2/12-Ю, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

            Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 20.03.2012 № 000001, от 22.05.2012 № 000010, от 20.12.2011 № 000003, от 19.10.2011                        № 000001, от 28.10.2011 № 000002, которые подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.

           Истец оспорил подписание указанных актов директором общества                            Поспеловой Т.М., заявил ходатайство о назначении экспертизы.

           В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом установлено, что Поспелов И.А., представляющий интересы истца, является одним из учредителей данного общества и супругом директора – Поспеловой Т.М.

           Кроме того, Поспелов И.А. является одним из учредителей ответчика –                               ООО «Антарес» и ранее работал в ООО «Антарес» в качестве эксперта.

           Сафронов В.И., представляющий интересы ООО «Антарес», является также одним из учредителей последнего.

           Кроме того, из материалов дела следует, что Сафронов В.И. с 01.02.2008 годы был главным бухгалтером НК «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие».

           С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таком составе участников и работников двух обществ акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем  проведение экспертизы не повлияет на спор по существу и является нецелесообразным.

           Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при заключении схожих договоров в спорный период передача выполненных работ сопровождалась актом о передаче материалов (документов), в котором перечислялось передаваемое.

           В данном случае из представленных к спорным договорам актов нельзя установить, что именно передавалось – СD с данными или какие-то документы.

           Иных доказательств выполнения работ и передачи документации в материалы дела не представлено.

           В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.   

           С учетом того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, не оспорен подрядчиком, а доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, как и доказательств возврата полученного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с подрядчика аванса в сумме                                      206 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-9122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина