Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-9068/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области  апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 и дополнительное решение от 06.03.2015 (судья Абалакова Т.К.) по делу № А09-9068/2014 по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Электроаппарат»    (г. Брянск,    ОГРН 1103254013939, ИНН 3250516210), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск), Финансовое управление Брянской городской администрации (г. Брянск), о взыскании 743 714 рублей 87 копеек, при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» - Силкиной К.В. (доверенность от 03.10.2014 № 102-9), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» - представителя Соловьевой Г.А. (доверенность от 01.01.2015), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г. Брянск, (далее – ООО «НПФ «Электроаппарат» или ответчик) о взыскании 743 714 руб. 87 коп., в том числе 702 556 руб. 48 коп. задолженности за переданную теплоэнергию за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 01.10.2013 и № 1 от 01.01.2014 и 41 158 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 13.11.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015  исковые требования удовлетворены.

            06.03.2015 Арбитражным судом Брянской области вынесено дополнительное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности      702 556 руб. 48 коп., начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной ЦБ РФ.

Не согласившись с решением ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», подало апелляционную жалобу.

Не согласившись с дополнительным решением ГУП «Брянсккоммунэнерго» также подало апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе                     ГУП «Брянсккоммунэнерго» на дополнительное решение от 06.03.2015 подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (исполнитель) и ООО «НПФ «Электроаппарат» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, находящимся в его хозяйственном ведении, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договор № 2 от 01.10.2013 вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013.

Кроме того, 01.01.2014 между истцом и ответчиком также был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, находящимся в его хозяйственном ведении, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 7.1. договор № 1 от 01.01.2014 вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

В рамках исполнения обязательств по договорам в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 702 556 руб. 48 коп.

Как предусмотрено п. 3.1. договоров, расчеты заказчика с исполнителем за оказание услуг по передаче тепловой энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5. договоров).

Обязательства по передаче тепловой энергии истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнялись в срок и в суммах, установленных договором, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составила 702 556 руб. 48 коп.

Сумма долга подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения его размера суд первой инстанции не нашел.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие актов, выполненных работ (оказанных услуг), которые предусмотрены на п.3.4 Договора №1 и  № 2, согласно которому Исполнитель оформляет акт приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем акты за период с января 2014 года - апрель 2014 года предоставлены суду истцом. Акты за период октябрь декабрь 2013 года и май - сентябрь 2014 года,  а также акты сверки расчетов направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, приобщенным к материалам дела.  

Согласно п.3.6 Договора № 1 и № 2 при непоступлении ответа в течение более 5 рабочих дней после направления стороне акта сверки расчетов, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тарифы на тепловую энергию не входят расходы теплоснабжающей организации на транспортировку тепловой энергии, отклоняется.

Согласно ст. 17 ч.2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ООО НПФ «Электроаппарат» является теплоснабжающей организацией. Таким образом, на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по оплате услуг теплосетевой организации, т.е. ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 14.04.2014, с изм. от 16.09.2014) Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности. Из формулы расчета тарифа следует, что этот тариф устанавливается в «руб./Гкал/час в мес» и в основу расчета положены:

- необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде;

-  суммарная тепловая нагрузка по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период (в тыс. Гкал/час);

-  продолжительность периода регулирования (в месяцах).

В то же время наличие между теплоснабжающей организацией и потребителями отношений по поставке тепловой энергии и оплата последними поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации, не освобождает теплоснабжающую от обязанности оплатить услуги по передаче тепловой энергии. Данные выводы суда соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ЦО от 14.03.2014 № А14-5236/2013, постановлению ФАС ЦО от 10.07.2013 № А09-5902/2012.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 265, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» на дополнительное решение от 06.03.2015 по делу  № А09-9068/2014 прекратить.

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу                                   № А09-9068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи            

                             О.А. Тиминская

                                   Е.И.Можеева

                                       И.Г. Сентюрина