Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А68-7298/08-291/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2009 года

                        Дело № А68-7298/08-291/3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу № А68-7298/08-291/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Внешстрой»                   к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» о взыскании 5 869 880 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Семибратовой Е.В. – представителя по доверенности № 2521 от 27.10.2008 года;

от истца: Наумовой Н.И. – представителя по доверенности б/н от 24.12.2008 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Внешстрой» (далее ЗАО «Внешстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском        к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» (далее МУ «УКС города Тулы») о взыскании задолженности в сумме 5 402 146 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.06.2007 года № 50, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 183 рублей 60 копеек, убытков в сумме 5 551 рублей 14 копеек в связи с оплатой государственной пошлины по делу о взыскании с истца задолженности по договору субподряда № 1от 01.08.2007 года (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУ «УКС города Тулы» в пользу ЗАО «Внешстрой» взысканы 5 402 146 рублей долга, 386 085 рублей 58 копеек процентов, 40 281 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, МУ «УКС города Тулы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 085 рублей 58 копеек отменить (л.д. 96-97).

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что финансирование строительства объекта по договору, заключенному            МУ «УКС города Тулы» с ЗАО «Внешстрой» осуществлялось за счет средств инвестора – ООО «Русский пассажирский транспорт» по договору № 1 от 05.06.2007 года на выполнение функций по организации управления процессами строительства объекта: «Троллейбусные линии в Пролетарском районе города Тулы 1 очередь строительства» (1 и 2 пусковой комплекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что МУ «УКС города Тулы» неоднократно, начиная с 2008 года, обращалось к инвестору с просьбами о погашении долга перед ЗАО «Внешстрой», однако денежные средства на сумму задолженности от инвестора не поступили. Собственные средства для оплаты задолженности у ответчика отсутствуют, факт не поступления денежных средств кредиторской задолженности в сумме 5 402 146 рублей подтверждается актом сверки, просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 085 рублей.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 109), просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

06.06.2007 года ЗАО «Внешстрой» (Генеральный подрядчик) и          МУ «УКС города Тулы» (Заказчик) заключили договор подряда № 50 на выполнение работ по объекту: «Строительство 1 очереди троллейбусной линии в Пролетарском районе города Тулы» (л.д. 9-13).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные в отчетном месяце работы производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ЗАО «Внешстрой» работы были выполнены, что подтверждено актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 41-67).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между МУ «УКС города Тулы» и ЗАО «Внешстрой» задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила  5 402 146 рублей (л.д. 30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 085 рублей 58 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является правом суда.

Как видно из расчета суммы процентов, представленного истцом, к ответчику была применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 11 процентов годовых, исходя из расчета 280 дней просрочки с суммы задолженности 5 402 146 рублей (л.д. 5).

Проверяя расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил ошибку, касательно количества дней просрочки за предъявленный период с 11.12.2007 года по 16.09.2008 года и расчета процентов с суммы задолженности без НДС.

Судебная коллегия находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.

Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму 4 578 089 рублей 83 копейки (задолженность без НДС), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 11.12.2007 года по 16.09.2008 года составляет 386 085 рублей 58 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за неисполнение договорного обязательства, заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере действующей на дату обращения с иском, суд апелляционной инстанции оценивает взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что финансирование строительства объекта по договору, заключенному МУ «УКС города Тулы» с ЗАО «Внешстрой» осуществлялось за счет средств инвестора – ООО «Русский пассажирский транспорт» по договору № 1 от 05.06.2007 года на выполнение функций по организации управления процессами строительства объекта: «Троллейбусные линии в Пролетарском районе города Тулы 1 очередь строительства» (1 и 2 пусковой комплекс), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств, поскольку согласно пункту 1.3. договора № 50 от 06.06.2007 года именно ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом.

ООО «Русский пассажирский транспорт» стороной договора № 50 от 06.06.2007 года не является, и как правильно указал суд первой инстанции, обязательства, возникшие из указанного договора, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанности для него в отношении указанного лица.

Кроме того, у ответчика имеется возможность взыскания с ООО «Русский пассажирский транспорт» кредиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заключенным договором № 1 от 05.06.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года по делу № А68-7298/08-291/3 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу МУ «Управление капитального строительства города Тулы», г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В.Никулова