Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А54-6516/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Павловское» (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышетравино, ОГРН 1036216000094) – Гориной Т.В. (доверенность от 25.03.2015), Кондратьевой Е.Е. (доверенность от 10.01.2015),  в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                        ОГРН 1086229000318), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловское» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-6516/2014 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Павловское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                № 334/з от 20.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и отнесении издержек в сумме 112 266 рублей 81 копейка для выплаты экспертному учреждению ФГБУ «Тульская МВЛ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу № А54-6516/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии связи обжалуемого постановления с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой        инстанции – без изменения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.06.2014 в управление поступил материал из министерства природопользования и экологии Рязанской области (письмо от 27.06.2014 № 9/кол-268, том 2 л. д. 56), перенаправившего обращение жителей деревень Александрово, Марьино-1, Марьино-2, Каменец о нарушении земельного законодательства при использовании земель сельско-хозяйственного назначения              ЗАО «Окская птицефабрика».

30.07.2014 в отношении ЗАО «Павловское» было возбуждено административное производство в форме административного расследования, входе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040916:5 снят с учета, территория земельного участка вошла в состав земельного участка с кадастровым                                номером 62:15:0000000:103. ЗАО «Павловское» не использовала земельный участок с кадастровым номером 62:15:0000000:103, участок передан в долгосрочную аренду                 ЗАО «Павловское».

 29.08.2014 административное производство в отношении ЗАО «Павловское» прекращено.

19.08.2014 возбуждено административное производство в форме                                    административного расследования с назначением экспертизы в отношении пользователя земельного участка – ЗАО «Павловское» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на земельном участке с кадастровым                   номером 62:15:0000000:103 (том 2, л. д.11-13).

 28 августа 2014 года в 12 часов 55 минут при проведении административного расследования в отношении юридического лица ЗАО «Павловское», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0000000:103, учетные номера частей участка 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 общей площадью 243 га и 131 га соответственно, принадлежащем ЗАО «Павловское» на праве аренды, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, обнаружено складирование птичьего помета (производство компоста на основе куриного помета) на площади 0,1  га               и 3,8 га, соответственно. Местоположение: Рязанская область, Рязанский район, вблизи              д. Марьино – 2.

На нарушенных частях земельного участка с кадастровым                                      номером 62:15:0000000:103, учетный номер части 62:15:0040916:8, содержание органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте существенно снизилось на 17,7 % в сравнении с фоновым образцом, содержание подвижного калия существенно увеличилось в 30 раз, содержание подвижного фосфора существенно увеличилось                    в 22 раза в сравнении с фоновым образцом. Согласно результатам лабораторных исследований значение содержания органического вещества снизилось во всех пробах, отобранных на нарушенных частях исследуемого земельного участка. Снижение явилось следствием складирования и перекрытия плодородного слоя почвы. В исследуемых образцах содержится избыточное количество доступных форм фосфора и калия, которое вызывает гибель растений и обеспечивает заражение этими веществами сопредельные среды, в первую очередь водоемы как комплексного, так и хозяйственно-питьевого назначения. Пробы почв нарушенных частей земельного участка с кадастровым                                   номером 62:15:0000000:1.03, учетные номера частей 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 отобраны в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» с глубины 0-5 см и 5-20 см. Выявлено загрязнение микробиологический показателями: индекс БГКП, индекс энтерококков на поверхности почвы 0-5 и на глубине 5-20 см, следовательно, минимальная глубина загрязнения нарушенных частей земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:103. учетные номера частей 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, вблизи деревни Марьино-2 составляет 20 см. Из полученных результатов следует, что на нарушенных частях земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:103, учетные номера частей 62:15:0040916:13, 62:15:0040916:8 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, вблизи деревни Марьино – 2, выявлено превышение по показателям индекс БКГП, индекс энтерококков (превышает                           ПДК в 10 раз) в почвенных образцах, что свидетельствует об очень сильном загрязнении почвы, что оказывает большое негативное влияние на санитарное и эпидемиологическое состояние окружающей среды. Организатором работ по складированию птичьего помета является ЗАО «Павловское».

13.10.2014 административным органом в отношении ЗАО «Павловское» был составлен протокол № 3575 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 29-31).

20.11.2014 в отношении ЗАО «Павловское» административным органом вынесено постановление № 334/з. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и на                              счет ЗАО «Павловское» отнесены издержки в сумме 112266,81 рублей, необходимые для выплаты экспертному учреждению ФГБУ «Тульская МВЛ» (том 1, л. д. 47-49).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3                  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2                 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушений, совершенного общество, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума                      от 19.12.2013 № 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ЗАО «Павловское» отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не обращалось в суд общей юрисдикции с названным требованием, поэтому прекращение производства по