Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-1999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1999/2014

                                                       (20АП-1054/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: Большаева Владимира Викторовича, от индивидуального предпринимателя Осипенко (Никандровой) Елены Ивановны – Скрипина Р.Е. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Большаева Владимира Викторовича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу № А09-1999/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.  

 Индивидуальный предприниматель Осипенко (Никандрова) Елена Ивановна (далее – ИП Осипенко (Никандрова) Е.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014  в отношении ИП Осипенко (Никандрова) Елены Ивановны введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кайтуров Юрий Алексеевич.

Большаев Владимир Викторович (далее – Большаев В.В., заявитель, кредитор) 23.05.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Осипенко (Никандрова) Елене Ивановне о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 939 511 рублей 10 копеек, в том числе                                               4 231 174 рублей 00 копеек долга, 1 904 028 рублей 30 копеек процентов,                                  746 718 рублей 59 копеек процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ,                 57 409 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также                    180 рублей 61 копейки судебных издержек.  

Определением суда от 18.06.2014 требования Большаева Владимира Викторовича включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Осипенко (Никандрова) Елены Ивановны в размере 6 939 511 рублей 10 копеек, в том числе                                               4 231 174 рублей 00 копеек долга, 1 904 028 рублей 30 копеек процентов,                                  746 718 рублей 59 копеек процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ,                 57 409 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также                    180 рублей 61 копейки судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2014 процедура наблюдения прекращена, ИП Осипенко (Никандрова) Елена Ивановна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайтуров Юрий Алексеевич.

10.12.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Большаева Владимира Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Осипенко (Никандрова) Елены Ивановны.

Определением от 20.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Большаев Владимир Викторович подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции, Большаев В.В. ссылается на нарушение срока для направления заявления о признании должника банкротом, на необходимость признать банкротство должника преднамеренным и фиктивным и не применять в отношении должника в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила об освобождении от исполнения обязательств, а также на то обстоятельство, что ИП Осипенко (Никандрова) Елена Ивановна должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника или индивидуального предпринимателя возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявителем не приведена дата, когда, по его мнению, у должника возникла обязанность по направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, которую он не исполнил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, субсидиарная ответственность исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, через месяц после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Возможность наступления субсидиарной ответственности Закон о банкротстве связывает с моментом возникновения обязательства, а не с наступлением срока возврата займа или кредита, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на более раннюю дату, чем дата направления заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), и сам по себе факт наличия задолженности перед заявителем не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству                                   (статья 399 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В данном случае субъектом, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, является одно лицо – индивидуальный предприниматель – в то время как действующее законодательство подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения, не предусматривает.

Индивидуальный предприниматель (в том числе бывший) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам.

Более того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на необходимость признания преднамеренным и фиктивным банкротство должника, судом не может быть принята во внимание, поскольку информацией, представленной арбитражным управляющим в материалы дела в ходе процедур (наблюдение, конкурсное производство), данные признаки в отношении должника не установлены.

На основании вышеназванного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ИП Осипенко (Никандрова) Елену Ивановну на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу                                 № А09-1999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева