Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-9181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу                                     № А09-9181/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании                           351 802 рублей 08 копеек, в том числе 340 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 11 802 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на необоснованное удовлетворение судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца, то есть с 01.05.2015, а не исходя из требований по исполнению обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что включение в пункт 5.1 договора условия о том, что оплата по договору производится в течение                          5 банковских дней с момента перечисления целевых денежных средств генеральным заказчиком, не позволяет определить конкретный срок оплаты. С учетом применения положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает датой возникновения обязанности по оплате выполненных работ дату приемки работ заказчиком. Указывает на обоснованное удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки денежного обязательства,  определенного в его расчете.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.04.2012 № 3075 (л. д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку следующих разделов в составе проектной документации по объекту: «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС Которец в районе с.Маклаки, Думиничского района»:

 - «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций»;

- «Промышленная безопасность»;

- «Декларация промышленной безопасности»;

- « Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»;

- «Декларация пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней с момента перечисления целевых денежных средств генеральным заказчиком.

Надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи – приемки выполненных работ от 21.03.2014 № 3075 (л. д. 15).

В свою очередь обязательства по оплате выполненных истцом проектных работ были исполнены ответчиком лишь частично на сумму 300 000 рублей (л. д. 19,20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности в сумме 340 000 рублей послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 340 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  11 802 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт                                      8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору от 23.04.2012 № 3075 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.03.2014 № 3075 (л. д. 15).

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в сумме                              340 000 рублей материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 340 000 рублей, является правомерным.

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него законной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2014 по 13.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 802 рублей 08 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Как справедливо указал суд области, включение сторонами в пункт 5.1 договора условия о том, что оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента перечисления целевых денежных средств генеральным заказчиком, не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Следовательно, применение судом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ устанавливающего обязанность оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ после их приемки заказчиком является обоснованным.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3075 был подписан сторонами 21.03.2014 (л. д. 15).

Соответственно, обязанность по оплате надлежаще выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика не ранее 22.03.2014.

Таким образом, установление истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 соответствует норме об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей                     395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о неправильном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 128) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу № А09-9181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина