Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А23-4845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А23-4845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1024001429055, ИНН 4029016113) – представителя Чурилиной Н.И. (доверенность от 25.12.2014 № 1710/03), в отсутствие представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-4845/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 900 000 рублей по договору аренды от 15.08.2006 № 503, пени в сумме  178 928 рублей 75 копеек, задолженности в сумме 1 200 000 рублей по договору аренды от 01.01.2007 № 600, пени в сумме 55 055 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 09.12.2014, л. д. 98). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания задолженности в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 55 055 рублей по договору аренды от 01.01.2007 № 600 отменить. В обоснование своих требований предприятие ссылалось на то, что указанная в оспариваемом судебном акте котельная, находящаяся по адресу: п. Товарково, ул. Дзержинского, в аренду не передавалась.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности которой и пени последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 и 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 503 и № 600 (л. д. 8-10, 19-21),  по условиям пунктов 1.1 которых,   истец обязуется предоставить ответчику в аренду (временное владение и пользование) имущество, принадлежащее истцу на праве собственности имущество котельного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Канищево,                     ул. Нижняя Усадебная, д. 2 и модульную котельную мощностью 2,0 МВТ,  находящуюся по ул. Дзержинского п. Товарково с принадлежностями: наружный газопровод среднего давления L-192 м., тепловые сети L-330 м., металлическое ограждение - 80 п.м., а ответчик

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях установленных договорами.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров истец обязан передать ответчику имущество со всеми его принадлежностями в состоянии, соответствующем установленным техническим требованиям и предоставить всю необходимую техническую документацию на данное имущество (технический паспорт, сертификат качества).

В пункте 1.3 договоров стороны установили, что передача арендованного имущества производится: по акту приема-передачи недвижимого имущества – приложение № 1 (л. д. 11, 22), по акту приема-передачи движимого имущества – приложение № 2 (л. д. 12, 24). Передача технической документации на арендуемое имущество производится по акту приема-передачи (приложение № 3) (л. д. 15).

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 15.08.2006 № 503 договор вступает в силу момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Из пункта 5.1 договора аренды от 01.01.2007 № 600 следует, что договор вступает в силу момента его подписания и действует до 31.12.2007. В случае если одна из сторон за                  1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 15.08.2006 № 503 размер ежемесячной арендной платы составляет: 400 000 рублей,  в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2007 № 600 размер ежемесячной арендной платы составляет  171 000 рублей, в том числе НДС 18 % .

26.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.08.2006 № 503 (л. д. 18), которым внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили размер арендной платы – 650 000 рублей, включая НДС 18% - 99 152 рубля 54 копейки.

Кроме того, 26.12.2007 между истцом и ответчиком было также заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2007 № 600 (л. д. 27), в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 3.1 договора, размер арендной платы установлен в сумме 200 000 рублей, включая НДС 18% - 30 508 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и начислением на сумму долга договорной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме                    3 900 000 рублей по договору аренды от 15.08.2006 № 503, пени в сумме  178 928 рублей 75 копеек, задолженности в сумме 1 200 000 рублей по договору аренды от 01.01.2007                    № 600, пени в сумме 55 055 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы по договорам аренды от 15.08.2006 № 503 и от 01.01.2007 № 600, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере в сумме 5 100 000 рублей является правомерным.

Присутствовавший в судебном заседании суда области представитель ответчика указал на обоснованность заявленных истцом исковых требований, при этом суммы долга и пени не оспаривал, что было отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2014.

Пользование ответчиком  арендованным имуществом, в том числе котельной, расположенной по адресу: п. Товарково, ул. Дзержинского, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (л. д. 30-39), договоры аренды сторонами исполнялись, никаких неясностей в отношении арендованного имущества  в период действия договоров у сторон договора не возникало.

В абзаце втором пункта 4.2 договоров стороны установили, в случае неоплаты, либо несвоевременного внесения арендных платежей в сроки, установленные договорами, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по внесению арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика за период с 11.04.2014 по 09.12.2014 неустойки на общую сумму 233 983 рублей 75 копеек обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 123) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-4845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина