Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-13684/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНА» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу № А09-13684/2011 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Омега» (далее – ООО «Омега», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области с заявлением  о  признании общества с  ограниченной ответственностью «МНА» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Ю.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО  «Омега»  в размере 1 304 473 рублей 20 копеек, в том числе размере 1 090 771 рублей 50 копеек основного долга, 189 793 рублей 98 копеек неустойки и 23 907 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе ООО «МНА» просит определение от 04.02.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие задолженности у ООО «Омега» перед должником за проданный 10.06.2013 трактор РТ-М-160У в размере 1 600 000 рублей.

Временным управляющим  ООО «МНА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Омега» подтверждены  вступившим в законную силу постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А40-164589/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 090 771 рублей 50 копеек основного долга, 189 793 рублей 98 копеек неустойки, 23 907 рублей 72 копейки расходов по госпошлине.

Требования кредитора составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Попова Ю.В. временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МНА» и отмены принято определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу                         № А09-13684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.И. Можеева

                 М.М. Дайнеко

                 О.А.Тиминская