Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А09-319/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,    при  участии от заявителя  – индивидуального предпринимателя  Спектора  Вячеслава Семеновича (ОГРНИП 305323319900021) – Домашневой Я.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального  государственного  бюджетного учреждения  «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (г. Брянск,  ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Спектора  Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Брянской области  от 05.02.2015 по делу  № А09-319/2015 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель   Спектор  Вячеслава Семеновича (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному  государственному  бюджетному учреждению  «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области  (далее – учреждение)    о признании незаконным  решения  от 16.07.2014 № 32/701/14/64005  по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:60, 32:03:0860501:80, 32:03:0860501:81, 32:03:0860501:64, 32:03:0860501:65, 32:03:0860501:66, 32:03:0860501:67, 32:03:0860501:68, 32:03:0860501:69, 32:03:0860501:70, 32:03:0860501:71, 32:03:0860501:72, 32:03:0870301:494, 32:03:0870302:308, 32:03:0870302:307, 32:03:0870105:121, 32:03:0860501:61, 32:03:0860501:86 из категории земель «земли населенных пунктов» в «земли сельскохозяйственного назначения» и  возложении на учреждение обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением от 20.01.2015  заявление оставлено без движения до 03.02.2015. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение  пунктов  2 и 4  части 2 статьи 125, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подпункта 1 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предпринимателем  не указаны  дата и место рождения заявителя, не отражены  нарушенные учреждением  законы и нормативные акты, оплачена государственная пошлина не в надлежащем размере, не приложено оспариваемое решение и письмо  Скрябинской сельской администрации  Выгоничского района Брянской области  от 24.06.2014 № 147 (далее – письмо от 24.06.2014).  Для рассмотрения  судом  вопроса об истребовании решения от 16.07.2014 и письма от 24.06.2014 № 147 необходимо представить  доказательства обращения заявителя  в адрес заинтересованного лица и доказательства отказа в их выдаче.

Определением суда 05.02.2015 заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на неустранение полностью обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены сведения о дате и месте рождения  предпринимателя и оспариваемое решение  (л. д. 4).

 В апелляционной жалобе предприниматель просит  определение отменить и считать его заявление поданным в день первоначального обращения. Заявитель указывает, что на первой странице заявления, представленного  во исполнение определения об оставлении заявления без движения, указал дату и место рождения. Дополнительно предприниматель пояснил, что о наличии решения от 16.07.2014 ему стало известно  при рассмотрении дела № А09-7251/2014,  из информационного письма № 3072/10-нк от 17.10.2014, приобщенного к его  материалам. В процессе рассмотрения данного дела   учреждением пояснено, что в письменном виде решение  не изготавливалось, в связи с чем   предприниматель не мог его получить.  По этой причине им как в тексте заявления, так и в тексте дополнений, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, было заявлено ходатайство об истребовании решения у учреждения. 

В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (телеграммой и путем размещения информации на сайте суда), в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнения представителя заявителя судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части  1 статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту  4 части  1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из определения суда от 20.01.2015  следует, что основанием для оставления заявления предпринимателя без движения явилось  неуказание  даты и места рождения заявителя, нарушенные учреждением  законы и нормативные акты, неполная уплата  государственной пошлины,  неприложение оспариваемого решения и письма  Скрябинской сельской администрации  Выгоничского района Брянской области  от 24.06.2014 № 147.

Во исполнение определения об оставлении без движения предприниматель  представил  до 02.02.2015 доказательства дополнительной  уплаты государственной пошлины в  размере 5 100 рублей, копию письма от 24.06.2014. В заявлении указал  нормы, которые полагает нарушенными, а также  дал пояснения, что при рассмотрении дела №А09-7251/2014 учреждение сообщило, что на бумажном носителе  решение не изготавливалось (л. д. 224 – 231). При этом предприниматель повторно просил истребовать его у учреждения.

Возвращая указанное заявление предпринимателя, суд первой инстанции мотивировал его полном неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку  заявитель не представил  сведения о дате и месте рождения своего рождения и оспариваемое решение. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определеноно, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем  как в тексте заявления, так и в тексте дополнений, направленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения, было заявлено ходатайство об истребовании решения у учреждения. 

Таким образом, это ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, обстоятельство, на которое суд первой инстанции сослался как на основание для возвращения заявления предпринимателя, может быть устранено с помощью суда после принятия данного заявления к производству.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств. Сама по себе невозможность разрешения ходатайства об истребовании доказательств до принятия заявления  к производству не может являться основанием для его возвращения.

Что касается ссылки суда на непредеставление предпринимателем сведений о дате и месте рождения своего рождения, то она необоснованна, поскольку такая информация содержалась в заявлении, направленном во исполнение определения  от 20.01.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу                                      № А09-319/2015 отменить.

            Направить вопрос о  принятии заявления к производству  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова     

                         Е.В. Рыжова