Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А62-3661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2009 года

                               Дело № А62-3661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзвнештранс-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2008 года по делу № А62-3661/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «ЭКС Карготранссервис»              к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о взыскании 325 620 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Прощенко И.А. – представитель по доверенности б/н от 05.01.2009 года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис»  (далее ООО «ЭКС Карготранссервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (далее ООО «Союзвнештранс-Смоленск») о взыскании 325 620 рублей 80 копеек, в том числе 245 666 рублей 22 копейки задолженности по договору перевозки, 50 352 рублей 68 копеек за простой автотранспорта, 29 601 рубль 90 копеек штрафной неустойки (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Союзвнештранс-Смоленск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу     до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела                           № А40-71298/08-65-595 по иску к ООО «ОСД-Транс» (л.д. 96-98).

Заявитель жалобы ссылается на нарушения судом статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил копии определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 года и от 22.01.2009 года о назначении дела                             № А40-71298/08-65-595 к судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 114-115), просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         С ходатайством ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не согласился, при этом пояснил, что ООО «ОСД-Транс» в спорных отношениях не участвует, стороной договора № 307/17 от 28.02.2007 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны по делу состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними 28.02.2007 года договора № 307/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.2 указанного договора ООО «Союзвнештранс-Смоленск» (Заказчик) поручает, а ООО «ЭКС Карготранссервис» (Исполнитель) принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Заказчика.

В соответствии с условиями договора, планирование перевозок осуществляется путем направления заказа-заявки. Основанием для оплаты за автоперевозку является оригинал счета и CMR. Оплата за перевозки производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после получения оригинала счета и CMR по факту выполнения транспортных услуг.

Согласно заявке, поданной ООО «Союзвнештранс-Смоленск», ООО «ЭКС Карготранссервис» с 14.11.2007 года по 25.12.2007 года осуществило перевозку груза по маршруту Италия-Челябинск (л.д. 33).

Исполнение обязательства по договору подтверждено отметкой в CMR о получении груза (л.д. 36).

CMR № 0899999 и счет № 1/255 от 25.12.2007 года за автотранспортные услуги по маршруту Италия-Челябинск на сумму 245 666 рублей 22 копейки, а также счет № 1/255/1 от 25.12.2007 года на сумму 50 352 рублей 68 копеек за простой автотранспорта в количестве 14 дней получены ответчиком, что подтверждается накладной об отправке документов курьерской почтой № 4788-8349 (л.д. 34-35, 40).

Оплата счетов гарантировалась ООО «Союзвнештранс-Смоленск» письмом от 14.12.2007 года (л.д. 37).

Обязательства по оплате Исполнителю за услуги перевозки, простой автотранспорта Заказчиком не выполнены.

Претензия истца от 17.06.2008 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 38), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от сумм счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы счета. Сумма штрафа по расчету истца составила 29 601 рубль 90 копеек (л.д. 5-6).

Таким образом, на день предъявления иска общая сумма задолженности составила 325 620 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд установил, что сумма задолженности в размере 245 666 рублей 22 копейки за оказанные услуги по перевозке груза в период с 14.11.2007 года по 25.12.2007 года подтверждена материалами дела, в том числе отметкой в СМR о получении груза (л.д. 36).

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 245 666 рублей 22 копейки основного долга и 50 352 рублей 68 копеек за простой автотранспорта на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора № 307/13 от 28.02.2007 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, за период с 12.02.2008 года за 162 дня просрочки в сумме 29 601 рубля 90 копеек является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.4 договора № 307/13 от 28.02.2007 года.

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 8 012 рублей 42 копейки.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку в деле имеется определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по иску к ООО «ОСД-Транс» (л.д. 83-84).

Об отклонении указанного ходатайства в связи с необоснованностью и вынесении отдельного судебного акта также указано в протоколе судебного заседания от 29.10.2008 года (л.д. 85).

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о прекращении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-71298/08-65-595 по иску к ООО «ОСД-Транс», так как не находит оснований для его удовлетворения. Наличие дела                      № А40-71298/08-65-595 в Арбитражном суде города Москвы не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку отношения сторон основаны на иных обстоятельствах и регулируются другим договором.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2008 года по делу № А62-3661/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Союзвнештранс-Смоленск», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина