Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А09-12859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (Брянская область, ОГРН 1023202139586, ИНН 3207003998) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-12859/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Альфа  Система» (далее – истец,  общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения  «Брянская  центральная  районная  больница» (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 2 041 318 рублей         77 копеек, в том числе 1 489 281  рублей  57  копеек основного долга и 26 350 рублей        42 копеек пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

В жалобе ответчик просит решение от 15.12.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что деятельность учреждения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях». По мнению заявителя жалобы, учреждение невиновно в нарушении гражданско-правовых обязательств.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ГБУЗ  «Брянская ЦРБ»  (заказчик) и ООО  «Альфа Система» (поставщик)   заключен  контракт на поставку препаратов, влияющих на процессы обмена, прочие  № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить препараты, влияющие на процессы обмена, прочие согласно приложению № 1 заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

 Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется за весь срок его исполнения и составляет 2 220 175 рублей 35 копеек.

Заказчик производит оплату товара в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения им товара и необходимой сопроводительной документации, в том числе подтверждающей его качество (пункт 5.3 контракта).

В рамках исполнения контракта общество произвело поставку учреждению товара на общую сумму 2 220 175 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными № 28379 от 16.06.2014, № 27022 от 26.05.2014, № 26246 от 16.05.2014, № 26178 от 15.05.2014, № 25316 от 05.05.2014, № 24263 от 18.04.2014, № 24262 от 18.04.2014,             № 24261 от 18.04.2014, № 14439 от 11.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его учреждением подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в размере 1 489 281 рубль 57 копеек.

Согласно  статье  330  Кодекса неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается    определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки  исполнения.  По  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, последний уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

 Учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.04.2012 по 05.09.2014 в сумме 26 350 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность учреждения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и об отсутствии вины учреждения в нарушении гражданско-правовых обязательств, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении стати 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-12859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина