Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-10849/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - представителей Клиновой О.В. (доверенность от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), от заявителя – представителя Сундеева К.Ю. (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат»  на  определение  Арбитражного  суда  Тульской    области   от  25.12.2014   по   делу  № А68-10849/2012 (судья  Волошина Н.А.), установил следующее.

 Определением суда от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Донской хлебокомбинат») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

07.03.2014 решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулешова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден Сафонов Александр Ефимович.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель собрания кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» Сундеев К.Ю. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт   указывает,   что  суд  не  принял  во  внимание решение собрания кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» от 17.12.2014.

В отзыве ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просит определение от 25.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о чем выносит определение.

В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Пунктом 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

04.12.2013г. состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: «Определить саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть избран арбитражный управляющий - НП «МСРО «Содействие». Данное решение собрание кредиторов в суде не обжаловалось. Также с учетом, мнения кредитора Карпачева Е.Н. было повторное первое собрание кредиторов, которое состоялось 27.02.2014г. на котором большинством голосов было принято аналогичное решение в отношении избрания арбитражного управляющего из числа - НП «МСРО «Содействие».

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение, об утверждении конкурсного управляющего Сафонова Александра Ефимовича.

Ссылка заявителя на необходимость применения п.6 ст.45 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данная норма применяется только в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку решений по отстранению (освобождению) арбитражного управляющего по данному делу принято не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу                            № А68-10849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствие с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева